Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоева А. Я. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ткаченко Е.А.

на решение Первореченского районного суда Владивостока от 02.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Ткаченко Е.А., представителя истца Ткаченко С.А., судебная коллегия,

установила:

Голоевым А.Я. подан иск, из которого следует, что 13.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 15.04.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом проведена независимая экспертиза, которой размер ущерба определен в сумме 353 100 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, оставленная СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 353 100 руб., неустойку в размере 296 604 руб., штраф в размере 176 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 461,21 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 104 230,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, указал, что судебная экспертиза назначена необоснованно и не обладает большей степенью достоверности относительно ранее проведенных по делу экспертных исследований. В случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо Никитин А.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции 02 февраля 2021 постановлено решение, которым исковые требования Голоева А.Я. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голоева А. Я. страховое возмещение в размере 208 461,21 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в сумме 104 230,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере 9 285 руб..

С решением не согласился ответчик, подав в лице представителя Ткаченко Е.А., апелляционную жалобу, в которой указано, что судом первой инстанции была неправомерно назначена повторная экспертиза, поскольку правовых оснований для ее назначения не имелось; не согласен с размером взысканной неустойки, считает его несоразмерным и не обоснованным, поскольку значительно превышает размер причиненного ущерба.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ткаченко Е.А. просила решение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ткаченко С.А. просил решение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо Никитин А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявляли, коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 произошло ДТП, с участием машин Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер N, под управлением Никитина А.В. и Ниссан Пресаж гос. номер N, под управлением Гаак В.Д., принадлежащей Голоеву А.Я., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Никитин А.В., который управляя транспортным средством нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия ХХХ N.

20.04.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи со случившимся ДТП.

21.04.2020 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенного транспортно - трасологического исследования, выявленные в результате осмотра повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2020.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Компания Э. П.". Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 353 100 руб..

02.06.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещения в размере 353100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

05.06.2020 письмом СПАО "Ингосстрах" N истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

18.06.2020 Голоев А.Я. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

21.07.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку, согласно экспертного заключения ООО "СПЕКТР", выполненное по поручение финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не отнесены к последствиям ДТП от 13.04.2020.

В связи с наличием в материалах дела двух взаимоисключающих экспертиз, судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу, что все повреждения автомобиля "Нисан Пресаж", 2003 года выпуска, г/н N, отраженные в материалах гражданского дела, административного материала и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, являются следствием ДТП от 13.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Пресаж", 2003 года выпуска, г/н N без учета износа составили 388 952,21 руб., с учетом износа составляет 208 461,21 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, приняв за основу судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 13.04.2020, составляет 208 461,21 руб.

Приходя к выводу, что ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, отвергая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требования в части неустойки, суд счел необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции определилко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голоева А.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об ОСАГО", пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 104230,60 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 37 300 руб.

Расходы истца на юридические услуги, с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд определилко взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход госпошлины в доход местного бюджета в сумме 9285 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с назначением повторной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного включения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий, и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также наличием противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции верно принято решение о назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

В апелляционной жалобе заявителем также указано на несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку он значительно превышает размер причиненного ущерба. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Голоев А.Я. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ответчика 20.04.202020, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

Суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, неисполнение своих обязательств в досудебном порядке без объективных на то причин, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в апелляционной жалобе в качестве подтверждения несоразмерности взысканной неустойки, не имеет отношения к рассматриваемому спору и существу заявленных требований, в связи с чем доказательств ее несоразмерности размеру причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда Владивостока от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Ткаченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка