Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-754/2021 по иску Стрекозовой Т.Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г.

(судья Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Стрекозова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" указывая, что 18.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность Стрекозовой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". 30.08.2018 г. Стрекозова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.09.2018 г. АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 400 руб. Не согласившись с размером определенного страховщиком убытка, Стрекозова Т. Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 г. в пользу Стрекозовой Т.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 157 796 руб. 31.10.2019 Стрекозова Т.Н. направила в страховую компанию заявление с просьбой исполнить добровольно указанное решение суда и выплатить неустойку, однако в удовлетворении отказано. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 г. было исполнено принудительно - на основании предъявленного в кредитную организацию исполнительного листа. Взысканное страховое возмещение было перечислено истцу, а вопрос о выплате неустойки не разрешен. 21.01.2020 г. по результатам рассмотрения обращения Стрекозовой Т. Н. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о выплате неустойки, однако, в адрес истца поступила копия заявления, согласно которому АО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд об оспаривании указанного выше решения. Не располагая какой-либо информацией о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления АО "МАКС", Стрекозова Т. Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением от 29.07.2020 г, в котором просила сообщить актуальную информацию о ходе рассмотрения гражданского дела. При этом, в заявлении указывалось на то обстоятельство, что никаких документов из суда в ее адрес не поступало, получить информацию в суде и на его сайте не представилось возможным. Также в своем обращении Стрекозова Т. Н. просила выдать удостоверение по ранее принятому решению, в ответе на которое письмом от 22.09.2020 г. Службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения в связи с пропуском срока. Считая свои права и законные интересы нарушенными, Стрекозова Т. Н. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. с акционерного общества "МАКС" в пользу Стрекозовой Т.Н. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, в остальной части отказано, взыскана с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета госпошлина в размере 5 200 рублей (том 2 л.д. 130, 131-137).

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истица ранее обращалась к финансовому уполномоченному, ее требование было удовлетворено, однако за удостоверением обратилась с пропуском срока, в связи с чем, оснований для обращения с настоящим иском в суд не имелось. Считает, что недостаточно снижен размер неустойки (том 2 л.д. 146-149).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Величко Н.В., Стрекозову Т.Н. и ее представителя - адвоката Осауленко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность Стрекозовой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

30.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 400 руб.

В целях определения точной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, Стрекозова Т.Н. обратилась в ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН". Согласно заключению N рыночная стоимость транспортного средства истца составила 461 130 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 370 882 руб., с учетом износа 313 000 руб.

Стрекозова Т. Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией приложив экспертное заключение, однако в выплате отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 г. взыскано с АО "МАКС" в пользу Стрекозовой Т. Н. страховое возмещение в размере 180 920 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 875 руб., штраф в размере 67 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб., а всего 262 395 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 г. года изменено. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Стрекозовой Т. Н. страховая выплата в размере 157 796 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 227 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 395 руб. 20 коп.

30.10.2019 г. Стрекозова Т.Н. направила в адрес АО "МАКС" заявление, в котором просила исполнить добровольно вышеуказанное решение суда, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом от 13.11.2019 г. АО "МАКС" сообщило истцу, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по данному страховому случаю АО "МАКС" выполнило все обязательства в полном объеме.

22.11.2019 г. АО "МАКС" выплатило Стрекозовой Т.Н. денежные средства в сумме 230 418 руб. 20 коп.

27.11.2019 г. Стрекозова Т.Н. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просила проверить законность и обоснованность действий ответчика в части отказа в выплате неустойки.

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в ответ на обращение, сообщило, что данное обращение не соответствует требованиям ст. 17 Закона N 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

11.12.2019 г. Стрекозова Т.Н. повторно направила в адрес финансового уполномоченного обращение.

Письмом от 23.12.2019 г. Служба финансового уполномоченного уведомило Стрекозову Т. Н. о принятии обращения к рассмотрению.

Решением от 21.01.2020 г. АНО "СОДФУ" требования Стрекозовой Т. Н. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены, взыскана с АО "МАКС" в пользу Стрекозовой Т. Н. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

19.02.2020 г. Стрекозова Т.Н. направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила уведомить ее о принятом по обращениям решении.

Письмом от 06.03.2020 г. АНО "СОДФУ" уведомило истца, что по обращению Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение от 21.01.2020 г. N, которое ранее направлялось в ее адрес.

Стрекозова Т. Н. обратилась к финансовому уполномоченному и просила восстановить срок для выдачи удостоверения и выдать удостоверение по решению N N.

Письмом от 17.08.2020 г. Служба финансового уполномоченного сообщила, что в настоящее время оснований для выдачи удостоверения отсутствуют, поскольку запрос удостоверения поступил Уполномоченному с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 23 Закона N 123-ФЗ.

Письмом от 22.09.2020 г. Служба финансового уполномоченного сообщило Стрекозовой Т.Н., что в предоставленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для выдачи удостоверения отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для выдачи удостоверения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 г., измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 г., которым взыскана с АО "МАКС" в пользу Стрекозовой Т. Н. страховая выплата, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" неустойки.

При этом районный суд указал, что наличие решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и фактически не выплаченной истцу в связи с пропуском ею срока на обращение к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании неустойки в судебном порядке, поскольку право на получение компенсации в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, ею фактически реализовано не было, в то время факт просрочки исполнения обязательства имеет место быть, срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного требования Стрекозовой Т.Н. о взыскании неустойки уже были рассмотрены и удовлетворены, а исковые требования в настоящем деле и требования, содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному, идентичны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в судебном порядке не имелось, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению финансового уполномоченного должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, АО "МАКС" должно было принимать меры по исполнению в добровольном порядке обязательства и решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).