Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стрельцова В. К. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года по делу

по иску Бабковой Н. М., Диннер Н. В., Петровой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А. А., к Казарину В. Г., Федорову А. Н., Стрельцову В. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкова Н.М., Диннер Н.В., Петрова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Петровой А.А., обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Казарину В.Г., Федорову А.Н., Стрельцову В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2019 без номера.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С 28.05.2019 по 17.06.2019 по инициативе совета многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21.06.2019.

В соответствии с данным протоколом собственники приняли решения по следующим вопросам повестки дня:

выбор председателя собрания, секретаря и члена счетной комиссии;

о необходимости провести частичный ремонт кровли дома. Определить источник финансирования путем включения собственникам в квитанции строки "ремонт кровли" в размере 24,9 руб. с кв.м. (с учетом услуг ООО "ВЦ ЖКХ" система "Город") на протяжении 3-х месяцев. Работы произвести силами управляющей компании.

Вместе с тем в мае-июне 2019 года общее собрание в указанном многоквартирном доме не проводилось, уведомления о его проведении собственникам не вручались и не направлялись, истцы участия в собрании не принимали, принятые на оспариваемом общем собрании решения не были доведены до сведения собственников помещений, сбор денежных средств на ремонт кровли ведется в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания протокола выявляется ряд противоречий и нарушений положений жилищного законодательства: порядковый номер присвоен неверно; об утверждении формы проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное) голосование не проводилось; не утверждена повестка собрания; отсутствует указание и список собственников, присутствующих на очном голосовании и принявших участие в заочной части голосования; решение выполнено в виде единого списка (реестра) с подписями проголосовавших; собственники помещений в МКД со сметами, вынесенными на обсуждение, ознакомлены не были; голосование по определению места хранения бланков решений, объявления и протокола общего собрания не проводилось. Кворум для принятия решений отсутствовал. При общей площади многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> - 3 514,4 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, для признания собрания правомочным, должно составлять более 50% общей площади дома или 1 757,2 кв.м. (3 514,4/2=1 757,2). Согласно приведенного истцами расчета, в голосовании приняло участие лишь 1249,947 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2019 без номера. Взысканы с Казарина В.Г., Федорова А.Н., Стрельцова В.К. в пользу Бабковой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцов В.К. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в ином составе суда.

В обоснование требований указано, что ссылка истцов на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников МКД не соответствует действительности. Уведомление о проведении собрания было размещено на подъездах дома за 10 дней до даты проведения общего собрания, что подтверждается актом, представленным в материалы дела. Истцами не представлено бесспорных доказательств, а судом не установлено, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников. Протокол общего собрания соответствует требованиям, установленным ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в протоколе неточности относительно требований не могут быть признаны существенными нарушениями. Кворум на проведение собрания имелся, решение принято большинством голосов. Оформление решений собственников в виде единого списка с подписями проголосовавших не запрещено нормами действующего законодательства. Все условия, перечисленные в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для признания решения общего собрания недействительным, в данном случае отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежали, что проигнорировано судом первой инстанции. Не согласен с указанием суда на отсутствие голосования по определению места хранения бланков решений, объявления и протокола общего собрания. Поскольку в норме ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, голосовать по данному вопросу отсутствует необходимость. Истец Диннер Н.В. не вправе предъявлять требования по оспариванию собрания, так как принимала в нем участие. Кроме того, ответчик является лицом старше 65 лет и на него распространяют действие ограничительные меры, установленные Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44. К числу оснований, позволяющих покидать место жительства, необходимость явки в суд не отнесена. Определением от 10.08.2020 производство по делу было приостановлено до отмены введенных ограничений. Оснований для возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, не устранены в соответствии с положениями ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, что проигнорировано судом. Ответчик не имел возможности представлять доказательства легитимности и законности оспариваемого решения, фактически не мог защитить свои гражданские права. В определении о возобновлении производства по делу судом проигнорирована ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не могло быть назначено к слушанию в день его возобновления. Решение принято 17.11.2020, однако по состоянию на 02.12.2020 в материалах дела отсутствовал протокол процессуального действия по возобновлению производства по делу, протокол судебного заседания, мотивированное решение, что свидетельствует о грубейшем нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, по оспариваемому решению управляющей компанией практически в полном объеме выполнены работы по частичному ремонту кровли, претензий по проведению которого со стороны собственников помещений не имеется. В связи с фактическим выполнением работ, не ясно, как оспариваемое решение будет исполняться, поскольку решением собственников возложены на стороны определенные обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец Диннер Н.В. и ее представитель, третье лицо Меньшикова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных норм и заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума, нарушение порядка созыва, проведения общего собрания) для признания решения, принятого на оспариваемом общем собрании собственников помещений, недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истцов, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум; нарушен порядок проведения собрания: повестка дня по второму вопросу в сообщении о проведении общего собрания, в решении собственников и в протоколе имеет разное содержание; в протоколе отсутствует указание на количество принявших участие в очной части голосования собственников, собственникам в заочной части не были розданы бланки для голосования (бюллетени).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судом установлено, что истец Бабкова Н.М. является собственником <адрес>, истец Диннер Н.В.- <адрес>, истец Петрова А.А.- <адрес> многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>.

ООО "Наш Барнаул" осуществляет функции управления многоквартирным домом.

С 28.05.2019 по 17.06.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений без номера от 21.06.2019 в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя собрания, секретаря и члена счетной комиссии; 2. Рассмотрение вопроса о проведении ремонта крыши дома и определение источника финансирования таких работ:

1 вариант. Необходимо провести ремонт кровли дома. Сметная стоимость работ составляет 1 391 017,95 руб. (с учетом услуг ООО "ВЦ ЖКХ" система "Город"). Определить источник финансирования путем включения собственникам в квитанции строки "ремонт кровли" в размере 65,97 руб. с кв.м, (с учетом услуг ООО "ВЦ ЖКХ" система "Город") на протяжении 6-ти месяцев. Управляющей компании заключить соответствующий договор с подрядчиком.

2 вариант. Необходимо провести частичный ремонт кровли дома. Сумма затрат составляет 262 500 руб. (с учетом услуг ООО "ВЦ ЖКХ" система "Город"). Определить источник финансирования путем включения собственникам в квитанции строки "ремонт кровли" в размере 24,9 руб. с кв.м, (с учетом услуг ООО "ВЦ ЖКХ" система "Город") на протяжении 3-х месяцев. Работы произвести силами управляющей компании.

В соответствии с протоколом без номера от 21.06.2019, решениями собственников в многоквартирном доме по вопросам общего собрания (в форме очно-заочного голосования) общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3513,9 кв.м., подсчет голосования осуществлялся из расчета 1 голос - 1 квадратный метр. Из расчета истцов следует, что общая площадь МКД составляет 3514,4 кв.м. Вместе с тем, в данном расчете неверно указана площадь <адрес>- 44,8 кв.м., тогда как в соответствии с данными ЕГРН площадь указанного помещения составляет 44 кв.м. (л.д. 190 том 1). С учетом площади всех помещений, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь МКД составляет 3513,6 кв.м., соответственно, 50% голосов от общего числа голосов собственников дома составляет 1756,8 кв.м. (3513,6/2).

Как следует из протокола, по второму вопросу за вариант 2 проголосовало "за" 72,36% (1372,1 кв.м.) от числа действительных голосов, принявших участие в голосовании, "против"- 27,64% (524,1 кв.м.) от числа действительных голосов, принявших участие в голосовании.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд исключил из списка голосования площади следующих квартир: <адрес> (площадь 43,8 кв.м.), <адрес> (площадь 45,6 кв.м.), <адрес> (площадь 43,7 кв.м.), <адрес> (площадь 44,4 кв.м.), <адрес> (площадь 44,1 кв.м.), <адрес> (площадь 43,9 к.м.), <адрес> (45,4 кв.м.), <адрес> (площадь 43,9 кв.м.) 2/3 доли <адрес> (площадь 30,7 кв.м.).

С учетом этого, пришел к выводу, что общая площадь помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании на собрании, составила 385,5 кв.м. и подлежит исключению из общей площади помещений, принимавших участие в голосовании.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения по вопросам повестки дня.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на фактических данных судебная коллегия соглашается.

Согласно данным ЕГРН <адрес> (площадь 43,8 кв.м.) принадлежит на праве собственности Белокрыловой Г.А., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ (л.д.79-80 том 1), участие в голосовании принимала Белокрылова О.В.; <адрес> (43,7 кв.м.) принадлежит на праве собственности Ивановой П.Е., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ (л.д. 125-126 том 1), участие в голосовании принимал Молокостов А.И.; <адрес> (44,4 кв.м.) принадлежит на праве собственности Шевченко А.Н., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ (л.д. 137-138 том 1), участие в голосовании принимал Тимашев В.И.; <адрес> (площадь 44,1 кв.м.) принадлежит на праве общей совместной собственности Якушеву В.Н., Якушевой Г.Н., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ (л.д. 173-175 том 1), участие в голосовании принимал Якушев К.В.; <адрес> (площадь 45,4 кв.м.) принадлежит на праве общей совместной собственности Колпакову В. С. и Колпаковой О.А., в голосовании принимал участие Колпаков В. С.; <адрес> (площадь 46,1 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности Мироновым: Н.О., Ю.С., Задковой Е.Н., в голосовании принимал участие Миронов Ю.С. (1/3 доля или 15,4 кв.м.). Кроме того, собственник <адрес> (площадь 43,9 кв.м.) третье лицо Мамедов А.Ю.о. в ходе судебного разбирательства отрицал факт участия в голосовании и принадлежности ему подписи в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 16.06.2020 (л.д.249-250, том 2).

В отношении <адрес> (площадь 45,6 кв.м.) в голосовании принимала участие Шитикова Н.А., <адрес> (площадь 43,9 кв.м.)- Рябенко Е.С. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют (л.д. 77-78; 236-237 том 1). Из представленного реестра собственников жилого дома (л.д. 93-101 том 2) следует, что собственником <адрес> является Шитикова Н.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГ ***; сведения о собственниках и реквизитах правоустанавливающих документов в отношении <адрес> отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно исключена из общего количества голосовавших площадь <адрес> (45,6 кв.м.), поскольку право собственности лица, принявшего участие в голосовании Шитиковой Н.А., при наличии сведений о возникновении у последней права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в 1995 году, не исключается, данное обстоятельство не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку общая площадь помещений, собственники которых фактически не принимали участие в голосовании, подлежащая исключению, составила 339,9 кв.м., в связи с чем, общее количество голосовавших составило 1556,3 кв.м. (1896,2-339,9) или 44,29% от общего количества голосов собственников (1556,3 *100/3513,6).

Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 процентов от общего количества голосов в отношении МКД, то принятое на общем собрании решение правомерно признано судом недействительным по мотиву отсутствия кворума.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенным, бездоказательны, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.