Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3951/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей Кулаевой Е.В.,Чиндяскина С.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Морозова М.М.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года

по иску Червяковой Л.Г. к Морозову М.М. об установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Морозова М.М. к Червяковой Л.Г. об установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Червякова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], на основании свидетельства о праве собственности от [дата]. На участке расположен жилой дом, в котором истец проживает с [дата]. Истец указывает, что границы земельного участка остаются неизменными с 1980 года.

Ответчик Морозов М.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес].

[дата] истцом из администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области получено письмо, согласно которого Морозов М.М. обратился в администрацию, указав, что при строительстве забора между нашими участками был сделан отступ в сторону его домовладения примерно на 1 метр, тем самым уменьшив его земельный участок. Поскольку со стороны истца не проведена процедура межевания, то не представляется возможным установить, где проходит граница между смежными земельными участками.

В январе 2020 г. истцом были заказаны работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ земельного участка. Межевой план составлен кадастровым инженером Ромашовым Д.С. В процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Морозову М.М. были сделаны запросы в ЕГРН. Полученный запрос содержит сведения о местоположении границ смежного земельного участка в условной системе координат. В результате пересчета координат смежный земельный участок оказался в другом месте. В связи с этим возникла необходимость согласования смежной границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец указывает, что кадастровые работы производились с учетом того, что границы земельного участка истца остаются неизменными 40 лет. Границы земельного участка были определены, в том числе, в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права.

Однако при согласовании границ местоположения земельного участка ответчиком Морозовым М.М. выражено несогласие с границами участка, в связи с тем, что истец присвоила землю около двух метров от стены сарая в сторону своего участка. Также акт согласования не подписан администрацией Вадского сельсовета ввиду того, что отсутствует договоренность между Червяковой и Морозовым.

Истец считает, что отказ Морозова М.М. является необоснованным, поскольку межевание проведено по границе, которая является неизменной более 40 лет.

На основании изложенного, истец просит суд: установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Червяковой Л.Г. в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от [дата], подготовленном кадастровым инженером Ромашовым Д.С..

Морозов М.М. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что в случае установления границ земельного участка по координатам, в соответствии с данными межевого плана от [дата] нарушаются права Морозова М.М., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Ответчиком предъявлено требование об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от [дата], подготовленным кадастровым инженером Камневым Д.Ю. Ответчик Морозов М.М. указывает, что истец Червякова Л.Г. отказывается согласовать границы земельного участка, в соответствии с этим планом, поскольку не согласна с границами земельного участка Морозова М.М.

Поскольку Червякова Л.Г. в добровольном порядке отказывается от согласования границ земельного участка, в результате чего нарушает права Морозова М.М. по владению и распоряжению его собственностью, то ответчик Морозов М.М. просит суд установить границы его земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек согласно межевого плана от [дата], выполненного кадастровым инженером Камневым Д.Ю.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года постановлено: " исковые требования Червяковой Л.Г. к Морозову М.М. об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес] по характерным точкам с н1 по н12, в соответствии с межевым планом от [дата], подготовленным кадастровым инженером Ромашовым Д.С., по приведенным ниже координатам:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

В остальной части исковых требований Червяковой Л.Г. к Морозову М.М. - отказать.

Встречные исковые требования Морозова М.М. к Червяковой Л.Г. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от [дата], подготовленным кадастровым инженером Камневым Д.Ю. - отказать."

В апелляционной жалобе Морозова М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Указал, что весь спор состоит в установлении смежной границы между участками сторон. Считает, что суд неверно оценил, предоставленное им заключение кадастрового инженера Камнева Д.Ю.. Поскольку Камнев Д.Ю. установил границы между участками, ориентируясь от не спорных границ его земельного участка с соседкой Мартиросян. Эта граница существует с 90-х годов, сора с Мартиросян нет. Считает, что межевой план Камнева верный и именно по данному заключению должна быть установлена смежная границы между их земельными участками. Указал, что суд не применил ч.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Морозов М.М. и его представитель Любимов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Червякова Л.Г. и ее представитель Головина Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснвоанным. Указали, что смежная граница установлена по факстически существующему забору. Спор между сторонами только в отношении смежной границы, с остальными соседями споров нет.

Представители администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Червякова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес], на основании договора дарения от [дата] (л.д. 41, 42, т. 1).

В жилом доме истец проживает с [дата], что подтверждается копией домовой книги (л.д. 70, т. 1).

Ответчик Морозов М.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 98, т. 1), и собственником жилого дома расположенном на нем на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от [дата].

Для постановки на кадастровый учет земельного участка Червякова Л.Г. заказала межевой план, принадлежащего ей земельного участка. По результатам замеров, была определена смежная граница. Постановка на кадастровый учет не была произведена в связи с отсутствием согласования смежной границы со смежным землепользователем Морозовым М.М..

Не согласившись с произведенным межеванием и установленной смежной границей, Морозов М.М. также обратился за составлением межевого плана, принадлежащего ему земельного участка. Данный межевой план подготовлен 11.07.2020 г, кадастровым инженером Камневым Д.Ю..

Установив противоречия в межевых планах при установлении смежной границы между земельными участками, судом, по ходатайству сторон, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" [номер] ЗЭ от [дата], в результате наложения координат земельного с кадастровым [номер] взятые из межевого плана подготовленного кадастровым инженером Ромашовым Д.С., на границы земельного участка определенные по фактическому землепользованию выяснилось, что фактическая граница земельного участка с кадастровым [номер] в точках н1-н12, н12-н13, н22-н1 соответствует координатам указанным в межевом плане подготовленным Ромашовым Д.С. В точках н13- н22 фактическая граница земельного участка с кадастровым [номер] не соответствует координатам, указанным в межевом плане подготовленным Ромашовым Д.С..

В результате наложения координат земельного с кадастровым [номер] взятые из межевого плана подготовленный кадастровым инженером Камневым на границы земельного участка определенные по фактическому землепользованию выяснилось, что фактическая граница земельного участка с кадастровым [номер] в н1-н3, н5-н6 соответствует координатам указанным в межевом плане подготовленным Камневым Д.Ю. В точках н3-н5, н6-н1 не соответствует координатам, указанным в межевом плане подготовленным Камневым Д.Ю.

В результате нанесения координат земельного участка, взятых из межевого плана подготовленного Ромашовым Д.С. от [дата] и координат земельного участка, взятых из межевого плана подготовленного Камнева Д.Ю. от [дата] выявлено, что смежная граница согласно межевым планам не соответствует друг другу. Однако следует отметить, что смежная граница, согласно межевого плана подготовленного Камневым Д.Ю. не совпадает с фактически использованием земельного участка. Смежная граница земельного участка по межевому плану Ромашова Д.С. совпадает с фактическими границами земельного участка.

Граница земельного участка с кадастровым [номер] (согласно координатам указанным в межевом плане подготовленным Ромашовым Д.С.) накладывается на границу земельного участка с кадастровым [номер], (согласно координатам указанным в межевом плане подготовленным Камневым Д.Ю.). Площадь наложения составляет 45 кв.м.

Фактическая смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым [номер] соответствует межевому плану подготовленному Ромашовым Д.С. и не соответствует межевому плану подготовленному Камневым Д.Ю.

Вопрос по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить не относится к компетенции эксперта (л.д.174-199 т.1).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции о его относимости и допустимости, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доводы стороны ответчика о необходимости опроса в качестве специалиста кадастрового инженера Камнева Д.Ю. с целью пояснений им порядка производства замеров, основанием к иной оценке доказательств не являются. Судебной коллегией было отказано в допросе кадастрового инженера, за отсутствием оснований для его допроса. Поскольку результаты проведенных им измерений имеются в межевом деле, анализ проведенного межевания содержится в выводах судебного эксперта.

Разрешая спор и устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, суд исходил из правильного применения положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел отсутствие в правоустанавливающих документов сведений о спорных земельных участках, установил их в соответствии с существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения ( забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.