Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-3951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Белоусовой В.В., Самойловой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" к Сапелиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" Жмурко Антона Александровича на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в сентябре 2019 г. ООО "Фастпэй" поданным иском просило взыскать с Сапелиной Е.В. задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 г., а именно: просроченный основной долг 139 221 руб. 48 коп., срочные проценты 1 693 руб. 56 коп., просроченные проценты 44 959 руб. 50 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг 251 796 руб. 22 коп., штрафные санкции за просроченные проценты 75 287 руб. 87 коп., всего 512 958 руб. 63 коп.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Сапелиной Е.В. в пользу ООО "Фастпэй" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-070472 от 23 октября 2013 г. по состоянию на 17 мая 2019 г. в общей сумме 245 874 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 5 959 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы, представитель ООО "Фастпэй" Жмурко А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение суда об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Сапелиной Е.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неверно сделан вывод о том, что штрафные санкции начислены необоснованно, также ошибочно указание на допущенную просрочку кредитора.
В письменных возражениях Сапелина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фастпэй" и Сапелина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменн6ом заявлении представитель ООО "Фастпэй" Жмурко А.А. просит дело рассматривать в отсутствие представителя истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 809, 810, 382, 385 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2013 г. между ЗАО АКБ Русславбанк и Сапелиной (до изменения фамилии - Нечаевой) Е.В. был заключен кредитный договор N 10-070472 путем акцепта банком заявления ответчика. Согласно условиям заключенного договора Сапелиной Е.В. был предоставлен кредит в сумме 579 200 руб. на срок с 23.10.2013 г. по 23.10.2018 г. с процентной ставкой 18,50 % годовых.
При этом за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части) кредита заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сапелина Е.В. ссылалась на то, что платежи по кредитному договору производились до мая 2017 г., после указанной даты перестала осуществлять платежи в связи с банкротством ООО "Объединенный национальный банк", поскольку отсутствовали сведения о том, кому и по каким банковским реквизитам производить выплату кредита, затем истцом не представлены доказательства передачи ему прав требования по кредитному договору.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора уступки прав требования N РСБ -05/4 от 06.05.2014 г., заключенного между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Объединенный национальный банк" права требования по кредитному договору N 10-070472 перешли к ООО "Объединенный национальный банк".
На основании акта приема-передачи имущества N 2 от 26.09.2017 г., права требования по кредитному договору N 10-070472 от 23.10.2013 г., перешли к ООО "Фастпэй".
При этом в ноябре 2017 г. Сапелиной Е.В. получено уведомление Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" об уступке права требования ООО "Фастпэй" с указанием банковских реквизитов НКО АО "Лидер".
На основании Банка России от 13.04.2018г. N ОД-938 с 13.04.2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у НКО АО "Лидер".
В материалы дела Сапелиной Е.В. не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга, в том числе за период с ноября 2017 г. (с момента уведомления об уступке права требования ООО "Объединенный национальный банк") до 13 апреля 2018 г. (дата отзыва лицензии ООО "Лидер").
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Сапелиной Е.В. в пользу ООО "Фастпэй" суммы просроченного основного долга по кредитному договору N 10-070472 от 23 октября 2013 г. по состоянию на 17 мая 2019 г. в размере 13 922 руб. 48 коп., суммы процентов по кредиту в размере 46 653 руб. 06 коп.
Также суд первой инстанции правильно, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно снизил размер неустойки по кредитному договору с 327 084 руб. 09 коп. до 60 000 руб.
При этом суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о реквизитах оплаты после отзыва лицензии НКО АО "Лидер", а в кредитном договоре содержится условие, нарушающее баланс интересов сторон, сделав вывод о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 959 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность решения суда по существу спора не влияют, принятие решение о снижении суммы неустойки по кредитному договору основано на положениях ст. 333 ГК РФ, обусловлено установленными судом обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно не обращалась в банк с целью получения новых реквизитов для оплаты кредитных платежей, тем самым реализуя добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, а также что ответчик не внесла деньги на депозит нотариуса или суда в счет исполнения кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
То обстоятельство, что ответчиком Сапелиной Е.В. не были внесены денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств на депозит нотариуса или суда, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" Жмурко Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка