Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-3951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-3951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубицкого М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Якубицкий М.П. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2018 года путем покупки в интернет - магазине "Эльдорадо" приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 256 GB Space Grey (IMEI N) стоимостью 109 890 руб. 27 ноября 2018 года смартфон был получен в обособленном подразделении ответчика "Магазин N 3 г. Хабаровск" ООО "Эльдорадо". После реорганизации правопреемником ООО "Эльдорадо" является ООО "МВМ". В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились неисправности, в связи с чем 25 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о проверке технического состояния смартфона и возврате денежных средств. После технической проверки ему сообщили, что смартфон неисправен, по результатам сервисного обслуживания произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Указывает, что предлагаемый к возврату смартфон имеет другой IMEI, другой серийный номер, следовательно, произошла замена устройства, на что он своего согласия не давал. 21 декабря 2019 года повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за смартфон Apple iPhone XS Max 256 GB Space Grey (IMEI N) денежную сумму в размере 109 890 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования по претензии от 21 декабря 2019 года в размере 23 076 руб. 90 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправку корреспонденции, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2020 года исковые требования Якубицкого М.П. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года между Якубицким М.П. и ООО "МВМ" смартфона Apple iPhone XS Max 256 GB Space Grey (IMEI N) стоимостью 109 890 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Якубицкого М.П. стоимость товара 109 890 руб., неустойку 23076 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 68983 руб. 45 коп., судебные расходы 3384 руб. 04 коп.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину 4 159 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что стороной ответчика в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, копия наряд-заказа и справка о стоимости ремонта в подтверждение факта обнаружения в товаре несущественного недостатка, данное обращение было зарегистрировано Кировским районным судом 23 марта 2020 года, однако суду документы переданы не были, либо не были им приобщены к материалам дела. Полагает, что устранением недостатка товара права истца не были нарушены, поскольку в данном случае право требовать возврата стоимости товара или замены технически сложного товара возможно только при обнаружении существенного недостатка. Обнаруженный в смартфоне недостаток является несущественным, поскольку стоимость устранения имеющегося недостатка значительно ниже стоимости самого смартфона, а сроки устранения недостатка незначительны. Ремонт устройства посредством замены комплектующего изделия не является заменой товара по смыслу ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей". В направленном в адрес суда отзыве ответчик просил при удовлетворении иска на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якубицкий М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Якубицкий М.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 года путем заказа с онлайн-оплатой в интернет - магазине "Эльдорадо" ООО "МВМ" истец приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 256 GB Space Grey (IMEI N) стоимостью 109 890 рублей 00 копеек.
27 ноября 2018 года телефон истцу выдали в ОП "Магазин N А536 г. Хабаровск" ООО "МВМ", расположенном по <адрес>, что подтверждается товарным чеком N 1447379.
25 ноября 2019 года истец обратился в ОП "Магазин N А536 г. Хабаровск" ООО "МВМ" с заявлением в котором указал, что телефон не заряжается, возможности им пользоваться нет, просит вернуть денежные средства в размере 109890 руб., от ремонта отказывается.
21 декабря 2016 года истец обратился в ООО "МВМ" с претензий о возврате денежных средств в размере 109890 руб., в связи с заменой товара на новый, в удовлетворении требований которой отказано.
Разрешая спор, установив, что требования истца о проведении проверки качества товара и результатах такой проверки удовлетворены ответчиком не был, утверждения истца о существенности недостатка не опровергнуты, при этом товар имел неисправности, в связи, с чем был произведен его ремонт, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что приняв в соответствии с заявлением Якубицкого М.П. от 25 ноября 2019 года смартфон, проведя проверку качества товара, установив в нем неисправность, ответчик произвел его ремонт.
Вторая претензия Якубицкого М.П. не содержала доводов о нарушении сроков проведения ремонта и указания на неисправность товара.
По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка является обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Ответчиком представлены доказательства о том, что имеющийся в смартфоне недостаток является устранимым путем ремонта посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который и был произведен, и стоимость которого в размере 48 500 руб. не может быть признана несоразмерными расходами на устранение недостатка. При этом пунктом 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривается возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в связи, с чем судебной коллегией отклоняется довод истца о замене ответчиком товара.
Таким образом, из материалов дела следует, у ООО "МВМ" не возникло безусловной обязанности по исполнению требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой неправильное разрешение спора, в связи, с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Якубицкого М. П. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за стоимость уплаченного товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
