Определение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года №33-3951/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3951/2019
Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Шумовскому М. П., третье лицо Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
с частной жалобой Шумовского М. П. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года исковые требования ДИЗО г. Севастополя к Шумовскому М.П. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Шумовского М.П. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок 36, кадастровый N, N, ранее присвоенный кадастровый N. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шумовского М.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
1 августа 2019 года представитель ответчика Шумовского М.П. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 18 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебные извещения, направленные ему по месту службы в г. Феодосия, получены почтальоном воинской части и ответчику не вручены. При этом указал, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные повестки ему не направлялись. Соответственно, сообщение УМВД по городу Севастополю на запрос суда о том, что ответчик зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета в городе Севастополе не значится, содержит недостоверные сведения, за что ответчик нести ответственность не может. Копию решения суда ответчик не получал, так как по адресу регистрации или фактического проживания ему копия решения суда не направлялась, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать принятое решение.
Рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в числе прочего получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчик Шумовский В.П. был надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, в/ч А-2272.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении материалами дела подтверждается.
В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, по этому адресу судом направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на 19.06.2017.
17 апреля 2017 года в суд поступила истребованная из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя копия архивного регистрационного дела на спорный земельный участок, в котором содержится копия паспорта ответчика с отметками о регистрации по месту жительства, согласно которым ответчик до 30 апреля 2010 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в.<адрес> а с 28 мая 2010 года - по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 85).
Судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 3 июля 2017 года, в котором принят итоговый судебный акт, направлена судом по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, но не получена ответчиком. Почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения. Как следует из отметки на конверте, "воинская часть не забрала".
Вместе с тем по данным Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, поступившим в суд 27 июля 2017 года, ответчик с 28 мая 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 152), сведений о смене адреса нет.
Кроме того, 3 июля 2017 года в суд поступило сообщение Управления по вопросам миграции МВД России по г. Севастополю о том, что ответчик зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в городе Севастополе не значится (л.д. 131).
Таким образом, судом ответчик извещен о судебном заседании по адресу регистрации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме составлено в предусмотренный законом пятидневный срок (с учётом выходных дней) 10 июля 2017 года, его копия 17 июля 2017 года направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, но не получена адресатом. Согласно отметке на почтовом оправлении причиной возврата послужило выбытие адресата Шумовского М.П. (л.д. 150).
При этом ответчик выбытие и снятие с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес> не доказал, из доводов заявления следует, что ответчик в конце 2017 года выбыл из воинской части в связи с длительной командировкой, тогда как дело рассмотрено в июле 2017 года, вместе с тем каких-либо доказательств нахождения в длительной командировке ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в<адрес>, копию паспорта с отметкой о регистрации к апелляционной жалобе ответчик не приложил, в доверенности, заверенной нотариусом, не указано, что ответчик зарегистрирован по данному адресу, указано "проживающий", между тем и проживание по указанному адресу ответчиком не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и о пропуске срока обжалования без уважительной причины верными.
Последним днем срока обжалования решения суда от 3 июля 2017 года является 10 августа 2017 года.
Апелляционная жалоба подана 1 августа 2019 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.
При этом ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, доводы ответчика о прохождении в дальнейшем службы в городе Грозном значения не имеют, поскольку он указал, что был командирован в Грозный в конце 2017 года, тогда как дело рассмотрено в июле 2017 года, кроме того нахождение в командировке не подтверждено документально.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не имея на то уважительных причин, пропустил срок обжалования решения суда, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда и восстановления ответчику срока апелляционного обжалования решения суда.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шумовского М. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка