Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3951/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ларчевой Наталии Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 71 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ларчевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларчевой Н.И. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % в день, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства не исполнял, и по состоянию на 19.09.2018 года задолженность по договору составила <данные изъяты> коп. штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом на момент предъявления требований. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Ларчева Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности, исходя из последнего платежа в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иск не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и государственной пошлины.
Выслушав ответчицу Ларчеву (в настоящее время Сущевскую) Н.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Логуновой Н.И. (впоследствии фамилия изменена на Ларчеву, Сущевскую) заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% в день. Ответчик обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 19.09.2018 года образовалась задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> коп. - задолженность по штрафным санкциям, размер которых уменьшен истцом на момент обращения в суд с иском.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 21.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 30.10.2012 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 1.06.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованно установил о том, что о нарушении своего права истец узнал 1.07.2015 года.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 12.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ларчевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 25.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Учитывая, что 22.10.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд с учетом требований ст. 204 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, начиная с 22.10.2015 года, соответственно по платежам, срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22.10.2015 года по 30.10.2015 года, то есть по последнему платежу в сумме основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Приведенный судом расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается. Доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами.
Доводы истца о неправомерном уменьшении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., является несостоятельным, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.10.2015 года по 19.09.2018года, исчисленные в размере <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание заявление ответчицы об уменьшении размера штрафных санкций, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что требуемый к взысканию истцом размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Уменьшая размер штрафных санкций по кредитному договору до <данные изъяты> руб., суд исходил из конкретных обстоятельств по делу в их совокупности, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности, а также требований ч.1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов были удовлетворены в части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Однако, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из взысканного судом общего размера задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> коп., что не соответствует разъяснениям, приведенным в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 842 руб. 10 коп. из расчета: задолженность по договору <данные изъяты> коп. (неустойка без учета снижения), поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.
Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, и определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию,
Взыскать с Ларчевой (Сущевской) Наталии Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
