Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Гедз С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гедз С. В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Гедз С.В. Лелекова С.А.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Гедз С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата>. денежную сумму 358077 руб.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гедз С. В. убытки в размере 65751,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 29370,58 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 72560,84 руб., расходы за проведение экспертизы 15450 руб., а всего 233132,52 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "СУДЭК-Чита" затраты за проведение экспертизы 15000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Судебно-экспертное агентство" затраты за проведение экспертизы 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет расходы по оплате госпошлины 8031,99 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Гедз С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 258477,55 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гедз С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Гедз С.В. и Гедз Н.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> между ними и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N на сумму 1086000 руб. под 11,25% годовых на срок 240 месяцев на "приобретение готового жилья" <данные изъяты> <Дата> во исполнение условий кредитного договора между Гедз С.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор комплексного страхования на основании правил комплексного ипотечного страхования N. Срок страхования с <Дата> по <Дата> на сумму 639479,72 руб., на случай повреждения или гибели застрахованного имущества. <Дата> вследствие поднятия уровня воды был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту межведомственной комиссии жилой дом признан непригодным для проживания. Распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N-р утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в который вошел указанный дом. Истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового события, <Дата> общество событие признало страховым, выплатило сумму ущерба 62429,58 руб., с которой истец не согласился, <Дата> направил претензию. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, истец был вынужден оплачивать кредит. За период с <Дата> по <Дата> им было выплачено 68300 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата> разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, причиненного дому в результате наступления страхового случая в размере 358077 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гедз С.В. убытки в размере 68300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19809,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 365004 руб. за период с <Дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.3-5, т. 2 л.д. 66-70, 105-109, 226-230).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Васильева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Гедз С.В., ссылаясь на то, что общая сумма выплаты произведена ответчиком Гедз С.В. и выгодоприобретателю по договору страхования <данные изъяты> в размере 258477,85 руб. При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" стало известно, что Гедз С.В. был выдан государственный жилищный сертификат. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Гедз С.В. в пользу страховой компании как неосновательное обогащение, ввиду того, что убытки, причиненные Гедз С.В. наводнением возмещены ему в полном объеме в виде сертификата, дающего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5785 руб. (т.2 л.д.160-161).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (т.2 л.д.201-202)
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3 л.д. 7-17).
В апелляционной жалобе представитель истца Гедз С.В. Лелеков С.А., не согласившись с решением, просит его изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гедз С.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 251 599,34 руб. Указывает на то, что суд не правильно применил норму материального права. Принимая решение, суд исходил из сумм, которые непосредственно были присуждены в пользу Гедз С.В. Сумму в размере 358077 руб., которая взыскана в пользу <данные изъяты>" в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд не принял при расчете суммы штрафа. Полагает, что указанная сумма должна быть учтена, поскольку она пошла на погашение кредитных обязательств Гедз С.В. перед <данные изъяты>" (т.3 л.д.24-27).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Деляева В.В.указывает на несогласие с доводами жалобы, подачу самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда, с которым ответчик не согласен в полном объеме (т.3 л.д. 44).
В суд апелляционной инстанции истец Гедз С.В., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лелекова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
До судебного заседания в адрес Забайкальского краевого суда поступило письмо от судьи Ингодинского районного суда <адрес> с сообщением о поступлении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В абзаце 4 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без разрешения вопроса о восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112, главой 39 ГПК РФ.
руководствуясь статьями 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в Ингодинский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 112, главы 39 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
