Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3951/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N49" г. Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N49" г. Тобольска в пользу ФИО1 в лице законного представителя Черепахиной Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей).
При недостаточности у Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N49" г. Тобольска денежных средств для удовлетворения требований ФИО1 взыскание произвести субсидиарно с Комитета по управлению имуществом администрации г.Тобольска.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черепахиной Анне Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N49" г. Тобольска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N49" г. Тобольска в пользу Черепахиной Анны Юрьевны судебные расходы в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N49" г. Тобольска государственную пошлину в доход местного бюджета г.Тобольска в размере 300 рублей (триста рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Черепахина А.Ю., действующая интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 49" г.Тобольска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на следующее
20.09.2018 около 12 часов сын истца ФИО1, <.......> года рождения, находился с группой детей на прогулке на территории детского сада, где, соскользнув со ступеньки металлической фигуры, предназначенный для игр, упал на песок и ломал руку. Воспитатель Боталова Л.Н. во время происшествия сидела на лавочке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2018 у ребенка обнаружены: <.......>, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, полученные от травматического воздействия твёрдого, тупого предмета. Истец полагала, что воспитатель Боталова Л.Н. не осуществила должного надзора за ребенком, играющим на металлической фигуре, халатно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, допустила нарушение правил охраны труда, техники безопасности, в результате сын истца получил травму, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г.Тобольска (л.д.75-77).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 49" г.Тобольска.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на п. 3 ст. 1073 ГК РФ, представленные суду записи с видеокамер, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивает на отсутствии вины сотрудников ответчика в получении ребенком травмы. Не соглашается с размером взысканной компенсации, полагая его необоснованным. Указывает, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу, а суд взыскал в пользу несовершеннолетнего, в то время как исковые требования не уточнялись.
Истец Черепахина А.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Княжева С.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав анализ представленным доказательствам и правоотношения сторон с учетом положений ст.1064 ГК РФ, норм Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ребенку были причинены физические и нравственные страдания в результате полученной им в детском саду 20.09.2018 травмы, в связи с чем обоснованно возложил на МБДОУ ответственность за вред ребенку, поскольку ответчиком не были обеспечены безопасные условия нахождения малолетнего ФИО1 в дошкольном учреждении.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 указанного Федерального закона образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу ч. 7 ст. 28 указанного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
На основании пп. 8 п. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09. 2018 в период нахождения в МАДОУ "Детский сад N 49" г.Тобольска во время прогулки в сопровождении воспитателя Боталовой Л.Н. с несовершеннолетним ФИО1 произошел несчастный случай - падение с МАФ "Жираф" с причинением <.......>, повлекших средней тяжести вред здоровью.
В связи с причинением травмы ФИО1 в помещении МАДОУ "Детский сад N 49" г.Тобольска оказана первая медицинская помощь, после чего мальчик доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г.Тобольска, где ему сначала наложена лангета, затем - гипс, который ребенок носил на протяжении месяца. В связи с причинением травмы ребенок принимал обезболивающие препараты.
Данные обстоятельства следуют из: акта N 4 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования (л.д. 11-12); выписки из амбулаторной карты <.......> (л.д.13); справки приемного отделения (л.д. 14); заключения эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 1296 (л.д.15-16,84-86); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2018 года (л.д.18); справки врача (л.д.19), показаний свидетеля и объяснений Черепахиной А.Ю.
В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы малолетним ФИО1 во время его пребывания в детском саду МАДОУ "Детский сад N 49" г.Тобольска, то есть в период его нахождения под надзором дошкольного образовательного учреждения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.
Исходя из вышеизложенного, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в детском саду, пока не будет доказано, что вред причинен не по вине образовательного учреждения.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Должностной инструкцией воспитателя МАДОУ "Детский сад N 49" г.Тобольска предусмотрено, что воспитателю вменено осуществление образовательной деятельности, уход и присмотр воспитанников в детском саду, обеспечение выполнения основной общеобразовательной программы дошкольного образования, планирование и организация жизнедеятельности воспитанников в период их нахождения в учреждении, ответственность за жизнь и здоровье каждого ребенка (п.п.2.1., 2.2., 2.3.) (л.д.92-101).
Произошедший несчастный случай доказывает, что эти обязанности исполнялись надлежащим образом.
То обстоятельство, что воспитатель находилась рядом с детьми, сам по себе не свидетельствует о надлежащем их исполнении.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного ребенку, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу Черепахиной А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 100 000.
Судебная коллегия, учитывая, что малолетнему был причинен вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания ребенка, полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства, принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств по делу, правомерно определил сумму денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Между тем в отношении несовершеннолетнего ребенка данная правовая норма не применима.
С учетом вышеизложенных норм материального права и имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью малолетнего ФИО1 не по вине образовательного учреждения. Указанные заявителем в апелляционной жалобе документы - акт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку виновное лицо не устанавливают. Действия воспитателя после получения ребенком травмы, направленные на оказание ему надлежащей помощи, также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в необеспечении безопасных условий пребывания ребенка в дошкольном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований также подлежат отклонению, поскольку из искового заявления следует, что Черепахина А.Ю., обращаясь в суд, действует в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как законный представитель, а не в собственных интересах, как мать пострадавшего.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
