Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3951/2019, 33-133/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-133/2020
г. Мурманск
23 января 2020 г.
Судья Мурманского областного суда Булыгина Е.В., при секретаре Сорокиной Н.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1909/2019 по иску Третьяк Т. Б. к Иванову С. Н. о защите прав потребителей по частной жалобе представителя Иванова С. Н. - Рукавишникова Д. С. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Иванова С. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25.07.2019 по гражданскому делу N 2-1909/2019 по иску Третьяк Т. Б. к Иванову С. Н. о защите прав потребителей - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок по 05 октября 2019 года устранить указанные недостатки.
В противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю",
установил:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Третьяк Т.Б. к Иванову С.Н. о защите прав потребителей.
На указанное решение Ивановым С.Н. подана апелляционная жалоба.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Иванова С.Н. - Рукавишников Д.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что оригинал квитанции за рассмотрение апелляционной жалобы Иванова С.Н. был представлен в материалы дела ранее сопроводительным письмом от 16 сентября 2019 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Оставляя апелляционную жалобу Иванова С.Н. без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 г. Рукавишников Д.С., действуя в интересах Иванова С.Н. на основании доверенности, представил в суд апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г.
Определением судьи от 3 сентября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2019 г.) указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
16 сентября 2019 г. представителем ответчика Рукавишниковым Д.С. в суд представлен оригинал чек-ордера об оплате ответчиком Ивановым С.Н. государственной пошлины в размере 150 рублей.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, при подаче 30.08.2019 апелляционной жалобы на решение суда представитель ответчика Рукавишников Д.С. действовал от имени Иванова С.Н. и в его интересах на основании доверенности от 13.11.2018.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена самим плательщиком - ответчиком Ивановым С.Н. в соответствии с чек-ордером от 16.09.2019.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика Иванова С.Н. обязанности повторно оплатить государственную пошлину за совершение того же самого процессуального действия не основано на положениях процессуального и налогового законодательства, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Иванова С.Н. отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции и выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 г. отменить.
Апелляционную жалобу Иванова С. Н. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 июля 2019 г. по делу по иску Третьяк Т.Б. к Иванову С.Н. о защите прав потребителей к производству суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда.
Копии апелляционной жалобы направить лицам, участвующим в деле, разъяснив право представить возражения относительно апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Булыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
