Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года №33-3951/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Пудожского городского поселения на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Пудожского муниципального района, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Пудожского городского поселения, Баранову С. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд по тем основаниям, что 17 ноября 2010 г. между ним и Барановым А.А. был заключен договор о выдаче кредитной карты на сумму 60 000 руб. по 19% годовых. Барановым А.А. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщик скончался 27 ноября 2016 г., наследственное дело не заводилось. ПАО Сбербанк было выявлено имущество Баранова А.А.: жилой дом кадастровой стоимостью 330 716 руб., автомобиль Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска. Наследников, принявших наследственное имущество после смерти Баранова А.А., не установлено. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать солидарно с администрации Пудожского городского поселения и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия) задолженность по кредитной карте за период с 07 декабря 2016 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 69 555,17 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены: Администрации Пудожского городского поселения, Баранов С.Н. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Баранов Н.А. и Баранов В.А.
Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановиловзыскании с администрации Пудожского городского поселения в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности Баранова А.А. по кредитной карте N за период с 07 декабря 2016 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 69 555,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286,66 руб. Также с администрации Пудожского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя КЕЭ взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Пудожского городского поселения просит решение изменить, взыскать задолженность и судебные расходы с администрации Пудожского городского поселения и МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в солидарном порядке. Указывает, что после смерти Баранова А.А. его имущество наследует Пудожское городское поселение и Российская Федерация в лице МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия. Кроме того, в деле имеются доказательства о стоимости принадлежавших Баранову А.А. автомобилей, цена которых достаточна для частичного погашения задолженности умершего, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия является незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия выражает согласие с решением суда, полагая его обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия Сухова И.Н., действующая на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение законным и обоснованным, просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2014 г. Барановым А.А. подано заявление в ПАО Сбербанк на открытие счета и выдачу кредитной карты. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлены: лимит кредита в размере 60 000 руб., процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита 22,37% годовых.
Мемориальным ордером от 15 октября 2014 г. подтверждена выдача кредитной карты N Баранову А.А. Задолженность по кредиту Барановым А.А. не погашена.
Баранов А.А., согласно копии свидетельства о смерти, умер 27 ноября 2016 г., какие-либо лица за принятием наследства Баранова А.А. к нотариусу не обращались, в настоящее время срок принятия наследства истек.
По информации, представленной ОГИБДД Пудожского района Республики Карелия, на имя Баранова А.А. были зарегистрированы: автомобиль ГАЗ-52, г.р.з. N, автомобиль Chevrolet Lanos, г.р.з. N.
Регистрация указанных транспортных средств прекращена в связи со смертью собственника. После 27 ноября 2016 г. указанные транспортные средства в ДТП не участвовали, какие-либо лица за управление ими к административной ответственности не привлекались.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества Баранов А.А. являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: (.....).
В связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков администрации Пудожского городского поселения и МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия задолженности по кредитной карте в размере 69 555,17 руб., поскольку истцом было установлено наличие в собственности умершего Баранова А.А. имущества в виде жилого дома и автомобилей, которые составляют наследственную массу и представляют собой выморочное имущество.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен ст.ст.1142-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151). Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152).
Согласно ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возвращения такого искового заявления (ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления его без движения (ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в п.п.60-61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст.309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитной карте на администрацию Пудожского городского поселения, поскольку посчитал, что истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих определить пределы ответственности МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитной карте на администрацию Пудожского городского поселения, в то же время полагает ошибочной позицию суда о том, что на МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия не может быть возложена истребуемая обязанность.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк представил сведения о рекомендуемой стоимости легкового автомобиля Chevrolet Lanos при условии нормального технического состояния, что составляет 71 000 руб., а также о ликвидационной стоимости указанного легкового автомобиля, что составляет 57 000 руб. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. В ходе выездного судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ суд произвел осмотр транспортного средства - легкового автомобиля Chevrolet Lanos по адресу: (.....), автомобиль находится в сохранном состоянии, визуальных повреждений и нарушений комплектности не имеется. Таким образом, легковой автомобиль Chevrolet Lanos входит в наследственное имущество, существует фактически и не находится в пользовании третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной представитель МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия пояснила, что о назначении оценочной экспертизы в отношении автомобиля Росимущество не ходатайствовало, так как полагают, что указанное имущество неликвидно, находится на чужом земельном участке.
Ввиду непредставления МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости указанного автомобиля, несоответствия представленной истцом оценки фактической стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость такого автомобиля составляет 71 000 руб., что превышает размер долга наследодателя. Не представление стороной доказательств не является основанием для освобождения ее от ответственности по долгам наследодателя в размере приобретенного в собственность имущества.
В связи с чем истребуемая ПАО Сбербанк задолженность, размер которой подтвержден, подлежит взысканию с администрации Пудожского городского поселения и МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарно надлежит взыскивать с администрации Пудожского городского поселения и МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,66 руб., а также в пользу индивидуального предпринимателя КЕЭ стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.
В связи с изложенным выше решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
Резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, принять в указанной части решение об удовлетворении требований.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с администрации Пудожского городского поселения и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств соответствующей казны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность Баранова А. А. по кредитной карте N за период с 07 декабря 2016 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 69 555,17 руб.
Взыскать солидарно с администрации Пудожского городского поселения и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286,66 руб.
Взыскать солидарно с администрации Пудожского городского поселения и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя КЕЭ стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка