Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3951/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Т.А. и истицы Старожиловой Любови Васильевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2018 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 сентября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Матвеевой Т.А., Матвеева П.П., Матвеева С.П. в пользу Старожиловой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 28541 руб., в возмещение судебных расходов 9850 руб., а всего 38391 руб. в равных долях, а именно, по 12797 руб. с каждого.
Взыскать с Матвеевой Т.А., Матвеева П.П., Матвеева С.П. в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" в возмещение судебных расходов 12342 руб., т.е. по 4114 руб. с каждого.
Взыскать со Старожиловой Л.В. в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" в возмещение судебных расходов 15708 руб.
Взыскать с Матвеевой Т.А., Матвеева П.П., Матвеева С.П. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1056., т.е. по 352 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старожилова Л.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.А., Матвееву П.П., Матвееву С.П. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. В августе 2016 г. в результате течи врезки на водонагревателе в квартире ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в виде повреждения встроенного кухонного гарнитура, потолка, стен прихожей и санузла, нарушена электропроводка в двухуровневом подвесном потолке на кухне. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 8551, 94 руб., ущерб в виде уменьшения стоимости кухонного гарнитура в сумме 17299 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22386 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на подготовку технического паспорта БТИ в сумме 970 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сайганов В.А. поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Матвеева Т.А., ее представитель Шагапов М.Ф. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира истца до и после августа 2016 года заливалась неоднократно, поэтому невозможно установить, в результате какого из залитий образовались имеющиеся повреждения отделки квартиры и мебели. Размер указанного истицей материального ущерба завышен, экспертные заключения недостаточно мотивированны.
Истец Старожилова Л.В., ответчики Матвеев П.П., Матвеев С.П., представитель третьего лица УК "МУП "АДС" Городского хозяйства г. Липецка" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие связи между произошедшем в августе 2016 года заливом квартиры и повреждением кухонного гарнитура истицы.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу материальный ущерб в полном объеме, полагает, что судебные расходы распределены судом без учета принципа пропорциональности и размера уточненных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не признав жалобу противной стороны.
Выслушав объяснения представителя истицы адвоката Сайганова В.А., ответчицу Матвееву Т.А. и ее представителя по доверенности Шагапова М.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, является Старожилова Л.В.; сособственниками вышерасположенной квартирыN 39 являются ответчики Матвеева Т.А., Матвеев П.П., Матвеев С.П. по 1/3 доли у каждого.
Заявленные требования истица обосновывала тем, что в августе 2016 года по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в подтверждение чего представила два акта обследования от 25.08.2016 года и от 21.09.2017 года.
Так, согласно акту технического обследования от 25 августа 2016 года, составленному МУП "АДС" в присутствии Старожиловой Л.В., в результате залития с вышерасположенной квартиры N 39 на кухне на 2-х уровневом подвесном потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые следы залития на площади 2,5 кв.м. Причина залива: течь врезки на водонагревателе в кв. <адрес>.
Согласно представленному истицей акту от 21.09.2017 г., подписанному работниками ООО "УК "АДС", были выявлены дополнительные следы залития квартиры в результате течи врезки на водонагреватель в <адрес> в коридоре и на кухне.
Ни один из указанных актов ответчиками не подписан, какого-либо указания на то, что акты составлялись в их присутствии, что ответчики были ознакомлены с актами либо отказались от их подписи, акты от 25.08.2016 года и от 21.09.2017 года не содержат.
В процессе судебного разбирательства ответчики утверждали, что с данными актами не знакомы, никаких требований истица к ним относительно залива квартиры, компенсации материального ущерба не предъявляла. Не отрицали, что в августе 2016 года могло иметь место незначительное залитие потолка кухни истицы в результате течи в их водонагревателе, однако оспаривали повреждения, отраженные в Акте от 21.09.2017 г., поскольку как до августа 2016 года, так и после августа 2016 года квартира истицы неоднократно заливалась сточными водами.
Поскольку ответчиками не доказано отсутствие своей вины в заливе квартиры истицы в августе 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на них в равных долях ответственности за причиненный истице материальный ущерб в результате этого залива.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанную судом первой инстанции сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчиков в размере 28541 рубль, необоснованной, не соответствующей действительным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что со стороны истицы имели место неоднократные обращения в аварийную службу по факту залива. Так, согласно представленному МУП "АДС" своду заявок по <адрес>, от истицы имели место следующие обращения:
30.04.2014 года - засор канализации в квартире (ванной);
с сентября 2014 года по май 2016 год многократные обращения по засору канализации в подвале, аналогичное обращение 30.08.2017 года;
19.08.2016 года - течь сверху в квартиру (течь врезки на водонагреватель в кв. 39).
Факт неоднократного залива квартиры истицы, в том числе сточными водами, подтверждается проведенными по делу заключениями судебной экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты и заключениями ВБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана критическая оценка двум экспертным заключениям Союза "ЛТПП" N 327-07-000325/1 и N 327-07-000325/2 со ссылкой на то, что они не содержат сведений об имеющихся следах залития квартиры в полном объеме и недостаточно мотивированны.
С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Оснований не доверять выполненному Липецкой торгово-промышленной палатой заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов относительно характера повреждений квартиры истицы в результате заливов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование. Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержат последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истицы и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности относительно причин повреждения отделки квартиры истицы в результате нескольких заливов отсутствуют.
Так, согласно исследовательской части заключения Союза "ЛТПП" N 327-07-000325/1 в ходе обследования квартиры истицы были выявлены повреждения элементов внутренней отделки помещений, причинами которых является залив квартиры, а также механические повреждения отделки, не связанные с заливом. Повреждения отделки стены коридора вызваны некачественным повторным окрашиванием краской иного оттенка, нежели первоначальная окраска.
На покраске короба из ГКЛ в кухне имеются непрокрашенные участки в районе светильников, которые являются результатом некачественно выполненных малярных работ. Однако, еле заметные следы залива в углах короба свидетельствуют о том, что залитие все-таки имело место быть. Залитие было чистой холодной водой, в небольшом количестве, деформации ГКЛ - не выявлено, необходимости в замене элементов декоративного короба - нет.
Эксперт указал, что по результатам выполненного обследования, указанных в актах от 25.08.2016г и от 21.09.2017г коричневых (либо желтых) следов залива - не выявлено. В фотографиях, являющихся неотъемлемой частью досудебной экспертизы, коричневых (либо желтых) следов на отделке потолка кухни - также нет. Выявлены разводы на окраске короба из ГКЛ. Разводы бесцветные, образованы в результате воздействия чистой воды на существующую окраску. На покраске потолка и верхней части стен в коридоре имеются пятна и потеки желтого (коричневатого) цвета, которые являются последствием залива из
вышерасположенных помещений. Место расположения пятен и потеков: в коридоре стены, смежной с туалетом. Цвет пятен свидетельствует о том, что залитие произошло канализированной водой.
Проанализировав все выявленные следы, возникшие в результате залива, эксперт пришел к выводу о том, что следы залива в коридоре и следы залива на _ окраске потолка в кухне, являются следствием разных происшествий, имеют разные причины и возникли в разный временной период. На отделке стен в кухне пятен и потёков, связанных с заливом из вышерасположенных помещений, не выявлено. На покраске стен в кухне имеются пятна, загрязнения и повреждения, которые носят эксплуатационный характер. Повреждения ламината в коридоре, связаны с воздействием воды, однако носят эксплуатационный характер.
В аналогичному выводу относительно наличия в квартире истицы многократных заливов после августа 2016 года пришел и эксперт ВБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в заключении N6378/9-2, положенном судом в основу решения.
Так, эксперт М.А.С. в своем заключении разграничил характер и объем повреждений в квартире истицы, отображенных в акте от 25.08.2016г и отдельно в акте от 21.09.2017г., указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в августе 2016 года составляет 5241, 04 руб., а в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 8551,94.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным размер материального ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры по вине ответчиков в августе 2016 года, в сумме 5241,04 руб.
При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного истицей акта от 21.09.2017 года, поскольку данный акт составлен спустя год после залива квартиры в августе 2016 года в отсутствие ответчиков, и не согласуется с механизмом и объемом повреждений отделки кухни истицы, отраженных в заключениях судебных экспертиз.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истицы с ответчиков стоимости ущерба кухонного гарнитура, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истицы по вине ответчиков в августе 2016 года и последующим повреждением кухонного гарнитура. Так, согласно составленному по факту залива 18 августа 2016 года Акту от 25.08.2016г отсутствует какое-либо указание на повреждение кухонного гарнитура истицы, более того, не содержится такого указания и в составленном спустя год Акте от 21.09.2017 года.
Тем самым оснований вменять повреждения кухонного гарнитура, находящегося в эксплуатации истицы с 2010 года, в вину ответчикам не имеется.
Поскольку решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчиком материального ущерба, подлежит изменению, соответственно решение суда подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела следует, что заявлением от 20.08.2018 года истицей был уточнен размер исковых требований, всего она просила взыскать в ее пользу 25850,94 руб. (8551,94 + 17299).
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5241,04 руб., следовательно, с учетом оплаченных истицей судебных расходов по проведению досудебного исследования в сумме 6000 рублей, оплате судебных экспертиз ВБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в сумме 22386 рублей, в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6599,74 руб.
Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, подлежащие взысканию со сторон в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата": с Матвеевой Т.А., Матвеева П.П., Матвеева С.П. в равных долях по 2173,87 руб. с каждого; со Старожиловой Л.В. 21 528,37 руб.
Правовых оснований для возмещения истице расходов по составлению техпаспорта в сумме 970 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы доказательственного значения по делу не имеют.
С учетом изменения решения суда с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в равных долях по 133 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2018 года - изменить, взыскать с Матвеевой Т.А., Матвеева П.П., Матвеева С.П. в пользу Старожиловой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 5241,04 руб., в возмещение судебных расходов 6599,74 руб., а всего 11840,78 руб. в равных долях по 3946,93 руб. с каждого.
Взыскать в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата": с Матвеевой Т.А., Матвеева П.П., Матвеева С.П. денежные средства по 2173,87 руб. с каждого; со Старожиловой Л.В. 21528,37 руб.
Взыскать с Матвеевой Т.А., Матвеева П.П., Матвеева С.П. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей в равных долях по 133 руб. с каждого.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
