Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3951/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к Желиховской Людмиле Николаевне, Желиховскому Николаю Евгеньевичу, Фейзуллаевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е., Фейзуллаевой Е.Е. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.12.2016 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (далее ПАО "Квадра") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и получали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку в период с января 2013 г. по июль 2016 г. ответчики не оплачивают полученные коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 102624,12 рубля, которую истец просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке по 1/3 доли вместе с пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18159,75 рублей и судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 3615,68 рублей.
Судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований: с Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е., Фейзуллаевой Е.Е. в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2013 г. по июль 2016 г. в размере 102624,12 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18159,75 рублей, а всего 120783,87 рубля;
с Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е., Фейзуллаевой Е.Е. в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 1205,23 рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Желиховская Л.Н., действующая от себя и по доверенности в интересах Фейзуллаевой Е.Е., и Желиховский Н.Е. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Желиховская Л.Н., Желиховский Н.Е., Фейзуллаева Е.Е., представитель истца ПАО "Квадра - Генерирующая компания", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы в интересах законности выйти за пределы изложенных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение требованиям указанных норм процессуального права не соответствует.
Как следует из искового заявления ПАО "Квадра", истец просил взыскать с ответчиков Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е., Фейзуллаевой (ранее Желиховской) Е.Е., являющихся долевыми сособственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.24), задолженность по коммунальными платежам в долевом порядке по 1/3 доли с каждого.
Принимая решение о взыскании задолженности и пени в солидарном порядке, суд свои выводы не мотивировал, правовое обоснование для такого вывода в решении суда отсутствует.
В тоже время, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, на них также в соответствующих долях лежит обязанность по внесению платы за пользование тепловой энергией, о чем обоснованно просил истец в исковом заявлении.
Вывод суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности противоречат нормам материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности исходя из представленного истцом расчета в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Однако судом не принято во внимание, что истец просит взыскать задолженность за период с января 2013 г., а в расчет вошла сумма задолженности в размере 24805,87 рублей, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами исковых требований (л.д.18, 22).
Кроме того, ввиду отсутствия в квартире ответчиков индивидуального прибора учета горячей воды, начисление платы по данной коммунальной услуге производилось по нормативам, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Согласно расчету в спорный период начисление по горячему водоснабжению производилось истцом из количества 5 человек (л.д.22-23).
Однако согласно представленной истцом копии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы лишь ответчики Желиховская Л.Н. и Фейзуллаева Е.Е. (л.д.25). Таким образом, расчет задолженности за потребленную горячую воду исходя из нормативов потребления на количество пять человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, поскольку выводы суда о неисполнении ответчиками обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг и что истец вправе обращаться с такими требованиями являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира ответчиков, осуществляет ООО "Управляющая компания Курска" (а не ООО "Управляющая компания города Курска" как ошибочно указано в решении суда), заключившее с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Квадра" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 2015 г. (л.д.51) и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N согласно соглашению о замене стороны по агентскому договору от 2015 г. (л.д.50). На основании агентских договоров управляющая организация возложила на истца обязанность осуществлять расчет и сбор с жителей текущих платежей и задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также предоставила обществу право в случае поступления денежных средств от граждан не в полном объеме принять все необходимые меры по взысканию образовавшейся задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с граждан.
Кроме того, ПАО "Квадра" заключило договор уступки прав требования (Цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Курская теплосетевая компания", согласно которому ООО "Курская ТСК" уступает ПАО "Квадра" свои права требования уплаты погашения задолженности с должников, сформировавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за тепловую энергию, за горячую воду, в том числе, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики Желиховская Л.Н., Желиховский Н.Е., Фейзуллаева (Желиховская) Е.Е., являясь сособственниками квартиры, пользовались предоставленными услугами по снабжению тепловой энергией, однако с января 2013 г. по июль 2016 г. не производили своевременно оплату коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, за указанный период за ними образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54964,94 рубля (с учетом пяти зарегистрированных лиц), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в сумме 9357,53 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 6643,96 рубля (с учетом двух зарегистрированных лиц) и по горячей воде на ОДН в сумме 8,85 рублей.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском к собственникам жилого помещения, и учитывая, что именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 54964,94 рубля подлежит распределению на ответчиков в равных долях, т.е. в сумме 18321,65 рубль с каждого (54964,94 руб.: 3), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению и горячей воде на ОДН в равных долях на каждого собственника, т.е. в сумме 3122,13 рубля с каждого ((9357,53 руб. + 8,85 руб.) : 3) и по горячему водоснабжению на двух зарегистрированных в жилом помещении ответчиков Желиховскую Л.Н. и Фейзуллаеву Е.Е. в равных долях, т.е. в сумме 3321,98 рубль с каждого (6643,96 руб. : 2).
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец лишен права уточнять (увеличивать) исковые требования (третий абзац п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции"), сумма задолженности в размере 24805,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчиков.
Таким образом, с Желиховской Л.Н. и Фейзуллаевой Е.Е. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 24765,76 рублей с каждой (18321,65 руб. + 3122,13 руб. + 3321,98 руб.), а с Желиховского Н.Е. - 21443,78 рубля (18321,65 руб. + 3122,13 руб.).
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
В силу вышеуказанной нормы закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) составляет 7,75 %.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая соотношение размера неустойки (16618,93 рубля и 19193,46 рублей из расчета 1/130 ставки рефинансирования) и основного долга (21443,78 рубля и 24765,76 рублей соответственно), периода неисполнения обязательства (1300 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 18159,75 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер пени до 3000 рублей в отношении Желиховского Н.Е. и до 3500 рублей в отношении Желиховской Л.Н. и Фейзуллаевой Е.Е.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг (за исключением отопления и расходов на содержание общего имущества) осуществляется на основании заявления потребителя, поданного до начала периода его временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Поскольку ответчики не представили доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, довод жалобы о фактическом проживании по другому адресу судебная коллегия признает необоснованным.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неявке ответчиков в судебное заседание по уважительной причине, т.к. данный факт документально не подтвержден.
Согласно материалам дела в адрес ответчиков Желиховской Л.Н. и Фейзуллаевой Е.Е. неоднократно направлялись судебные извещения по месту их регистрации, которые возвращались с отметкой почты "за истечением срока хранения", а ответчику Желиховскому Н.Е. судебное извещение было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению (л.д.101).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно адресным справкам ответчики Желиховская Л.Н. и Фейзуллаева Е.Е. зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д. 93, 94). По данным адресам судом первой инстанции направлялись судебные извещения, вернувшиеся в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд обоснованно посчитал о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики извещены надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано уполномоченным лицом по доверенности, выданной от управляющего директора филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация", действующего на основании доверенности от ПАО "Квадра" с правом передоверия (л.д.12). Указанная доверенность предоставляет право Надбальской Э.А. подписывать исковые заявления без ограничения от цены иска.
Указание в иске в качестве истца филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" существенного значения не имеет, поскольку надлежащим истцом является ПАО "Квадра", от имени которого выступает представитель, являющийся работником филиала.
Доводы жалобы о незаконности действий иных должностных лиц, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом апелляционного рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 5274,05 рубля (70975,30 руб. сумма основного долга + 18159,75 руб. сумма пени, указанная в иске), которая подлежит распределению с ответчиков в следующем размере: с Желиховской Л.Н. и Фейзуллаевой Е.Е. по 1812,02 рублей с каждой, с Желиховского Н.Е. - 1650,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 декабря 2016 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра - Генерирующая компания".
Взыскать с Желиховской Людмилы Николаевны в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24765 рублей 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 02 коп. коп., а всего 30077 рублей 78 коп. (тридцать тысяч семьдесят семь рублей 78 коп.).
Взыскать с Фейзуллаевой Елены Евгеньевны в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24765 рублей 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 02 коп. коп., а всего 30077 рублей 78 коп. (тридцать тысяч семьдесят семь рублей 78 коп.).
Взыскать с Желиховского Николая Евгеньевича в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18321 рубль 65 коп., за отопление и горячее водоснабжение на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3122 рубля 13 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1650 рублей 01 коп., а всего 26093 рубля 79 коп. (двадцать шесть тысяч девяносто три рубля 79 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
