Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года №33-3951/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3951/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Степановой Т.Г., Мишеневой М.А.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимушова В. И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по иску Тимушова В. И. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному исковому заявлению администрации Костомукшского городского округа к Тимушову В. И. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимушов В.И. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа (далее также - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. постановлением N Главы местного самоуправления администрации г. Костомукши из состава землепользования подсобного хозяйства Костомукшского ГОКа был изъят земельный участок площадью (...) га на берегу озера (...) и передан ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. В (...) году в (...)-ти метрах от водного объекта, им были построены баня и сарай, а также жилой дом. В (...) году он обратился с заявлением в администрацию о выделении ему дополнительного земельного участка из земель муниципального образования площадью (...) га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, присоединив его уже к ранее выделенному земельному участку. Постановлением N от ХХ.ХХ.ХХ г. Главы местного самоуправления г. (...) из земель муниципального образования д. (...) был изъят земельный участок площадью (...) га и передан ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Постановление N от ХХ.ХХ.ХХ г. признано утратившим силу. В ходе проведения землеустроительных работ в (...) году конфигурация земельного участка изменилась и объект - баня, оказался за пределами границ земельного участка, при этом отдельно право собственности на указанный объект не было зарегистрировано. Ранее баня являлась хозяйственной постройкой на выделенном в (...) году земельном участке, что отражено в техническом паспорте на дом. Полагает, что баня возведена в (...) году как хозяйственная постройка к индивидуальному жилому дому на законных основаниях, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на баню, расположенную в границах земельного участка, установленного постановлением местной администрации г. (.....) N от ХХ.ХХ.ХХ г., по адресу: (.....).
Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Тимушову В.И. по тем основаниям, что в собственности у Тимушова В.И. находится земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (.....). В рамках реализации полномочий по осуществлению государственного земельного надзора неоднократно проводились выездные проверки соблюдения Тимушовым В.И. требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. При проведении плановых проверок установлено, что Тимушов В.И. использует земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м за пределами установленных границ. На данном участке им размещена хозяйственная постройка (баня) в прибрежной защитной полосе оз. (.....). На основании изложенного Администрация просила обязать ответчика Тимушова В.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....) в прибрежной защитной полосе оз. (.....), граничащий с земельный участком с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), путем демонтажа хозяйственной постройки - бани.
В ходе судебного разбирательства Администрация Костомукшского городского округа уточнила исковые требования, а именно просила суд обязать Тимушова В.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....) в береговой 20-метровой полосе озера (.....), граничащий с земельным участком с кадастровым номером (...), по адресу: (.....), путем демонтажа хозяйственной постройки - бани, имеющей координаты характерных точек (углов бани) и привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние, а именно: обеспечить уборку бетонного основания бани, вывозку строительного мусора на полигон по захоронению твердых бытовых отходов, образованную выемку засыпать грунтом.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска Тимушова В.И. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен, суд обязал Тимушова В.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), путем демонтажа хозяйственной постройки - бани, имеющей координаты характерных точек (углов бани): (...), и привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние, а именно: обеспечить уборку бетонного основания бани, вывозку строительного мусора на полигон по захоронению твердых бытовых отходов, образованную выемку засыпать грунтом. Суд также взыскал с Тимушова В.И. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб., с Тимушова В.И. в пользу ООО "N1" расходы на производство судебной экспертизы в сумме (...) руб.
С таким решением не согласен Тимушов В.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выделении земельного участка согласно постановлению главы местного самоуправления администрации (.....) N от ХХ.ХХ.ХХ г. и возведении на нем жилого дома, бани и хозпостройки в (...) году точных планов земельного участка не выдавалось, межевания не производилось, требований таких не предъявлялось. Согласно техническому паспорту баня была введена в эксплуатацию в (...) году. В (...) году истец обращался с заявлением к ответчику о выделении дополнительного земельного участка размером (...) га с целью присоединения его к уже ранее предоставленному земельному участку размером (...) га. Постановлением главы местного самоуправления администрации г. (.....) N от ХХ.ХХ.ХХ г. был изъят земельный участок размером (...) га из земель муниципального образования, передан Тимушову В.И., а постановление главы местного самоуправления администрации г. (.....) N от ХХ.ХХ.ХХ г. было признано утратившим силу. Полагает, что фактически из земель муниципального образования д. (...) был изъят земельный участок площадью (...) га и присоединен к уже существовавшему ранее выделенному участку площадью (...) га. Подчеркивает, что никаких новых планов земельного участка также не составлялось. Отмечает, что единственным документом, определяющим местоположение земельного участка, являлся ситуационный план к техническому плану земельного участка. В обоснование данного довода ссылается также на разъяснения экспертом своего заключения, данные им в судебном заседании. Обращает внимание, что на тот момент никаких претензий относительно прав на земельный участок ему не предъявлялось. При проведении в (...) году землеустроительных работ изменилась конфигурация участка, в результате чего баня оказалась за пределами земельного участка. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами (ситуационным планом, показаниями свидетелей, заключением эксперта) подтверждается, что баня соответствует правилам застройки, градостроительным нормам, при этом не нарушаются права третьих лиц. Считает, что суд не учел при вынесении решения установленное экспертом обстоятельство, что до проведения землеустроительных работ в (...) году баня располагалась в границах земельного участка.
Указывает, что действовавшее на момент первоначального предоставления земельного участка законодательства не содержало запрета дачного строительства в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе. Считает, что на спорный земельный участок не распространяется действие Водного кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ года, так как право у него возникло на земельный участок до вступления в силу ВК РФ. Признает факт отнесения спорной бани к самовольной постройке. Полагает, что вправе признать право собственности на баню как самовольную постройку в силу приобретательной давности в случае, если данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении указанных в обжалуемом решении суда судебных актов, в связи с иным предметом иска и установлением ряда обстоятельств исключительно в настоящем деле.
Истец Тимушов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя главы местного самоуправления г. (.....) от ХХ.ХХ.ХХ гN из состава землепользования подсобного хозяйства (...) ГОКа был изъят земельный участок площадью (...) га на берегу озера (.....) и передан в частную собственность Тимушову В.И. для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы местного самоуправления г. (.....) N от ХХ.ХХ.ХХ г. из состава землепользования муниципального образования д. (.....) изъят земельный участок площадью (...) га, расположенный на берегу озера (.....), и передан в частную собственность Тимушову В.И. для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же постановлением постановление N от ХХ.ХХ.ХХ г. признано утратившим силу.
Постановлением и.о. главы местного самоуправления N от ХХ.ХХ.ХХ г. был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью (...) кв.м (земли поселений), расположенного по адресу: г. (.....), ранее переданного Тимушову В.И. в частную собственность постановлением главы местного самоуправления N от ХХ.ХХ.ХХ г. для эксплуатации и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок, принадлежащий Тимушову В.И. площадью (...) кв.м, в настоящее время имеет кадастровый номер (...). Сведения о данном земельном участке, а также запись о регистрации на него права собственности Тимушова В.И. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На указанном земельном участке с кадастровым номером (...) расположен принадлежащий Тимушову В.И. жилой дом. Согласно техническому паспорту на жилой дом, принадлежащий истцу, составленный по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г., в состав домовладения входит, помимо прочих хозяйственных построек, баня. Год ввода объектов в эксплуатацию указан как ХХ.ХХ.ХХ г.
Тимушовым В.И. не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы, проводившейся по настоящему делу ООО "N1", что баня, являющаяся предметом настоящего спора, расположена за пределами границ принадлежащего Тимушову В.И. земельного участка в береговой полосе водного объекта - оз. (.....). При этом данное строение является объектом недвижимого имущества, расположено на фундаменте и имеет прочную связь с землей.
В течение ХХ.ХХ.ХХ г.г. Тимушову В.И. неоднократно выдавались предписания должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об устранении нарушений в сфере землепользования, заключающихся в размещении хозяйственных построек, в том числе спорного объекта - бани, в береговой полосе озера (.....) вне пределов границ принадлежащего ему земельного участка. За невыполнение выданных предписаний Тимушов В.И. привлекался к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. и за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в течение года постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
ХХ.ХХ.ХХ г. Тимушову В.И. вновь было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым ему было предписано устранить самовольное занятие земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему баня в срок до ХХ.ХХ.ХХ г.
Предписания должностных лиц Тимушовым В.И. до настоящего времени не исполнены.
ХХ.ХХ.ХХ г. Тимушов В.И. обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано письменным уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ г.
Исковые требования Тимушова В.И. о признании права собственности на баню основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), определяющих правовые основания признания права собственности на самовольную постройку, и положениях ст.234 ГК РФ, устанавливающих критерии признания права собственности в силу приобретательной давности.
Разрешая по существу исковые требования Тимушова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на баню как самовольную постройку.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.
Установив, что спорное строение в виде бани, расположено за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, на земельном участке ему не принадлежащем, в береговой полосе водного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на такую постройку в силу положений ст.222 ГК РФ.
Доводам истца о том, что строение бани было возведено в пределах границ ранее предоставленного ему в ХХ.ХХ.ХХ году земельного участка, в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Действительно, надлежащих доказательств данного обстоятельства Тимушовым В.И. суду не представлено.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора также обоснованно учтено, что спорное строение бани расположено в береговой полосе водного объекта.
В силу ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Доводам истца о том, что ранее ему был предоставлен земельный участок в пределах береговой полосы водного объекта, ранее судом уже была дана оценка.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Тимушова В. И. к Администрации Костомукшского городского округа об установлении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, доводы истца о том, что постановлением местной администрации города (.....) от ХХ.ХХ.ХХ г. N ему был предоставлен земельный участок в обозначенных в исковом заявлении границах, в том числе, что в границы данного земельного участка вошла береговая полоса озера (.....), материалами дела не подтверждаются.
Необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.20 Водного кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившего в силу ХХ.ХХ.ХХ г., полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. Таким образом, доводы истца о том, что ему в собственность в ХХ.ХХ.ХХ году была предоставлена в том числе часть береговой полосы озера (.....) противоречат приведенным положениям закона.
Не имеется правовых основании и для признания за истцом права собственности на баню в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.
Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Документы, свидетельствующие о выделении Тимушову В.И. в собственность или пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорное строение, не имеется. Права на земельный участок под спорным строением не оформлены и в настоящее время.
Отказывая Тимушову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не представлено доказательств правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации спорной постройки.
Учитывая, что технический паспорт на жилой дом не является документом, удостоверяющим возникновение прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на ситуационный план к техническому паспорту на жилой дом, подтверждающий вхождение в состав домовладения. Более того, указанный документ составлялся в ХХ.ХХ.ХХ г., то есть уже после установления границ принадлежащего истцу земельного участка.
С учетом изложенного решение суда об отказе Тимушову В.И. в признании права собственности на баню является правильным.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом изложенного, установив факт самовольного возведения Тимушовым В.И. строения в пределах береговой полосы водного объекта, что само по себе нарушает приведенные положения водного законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск администрации Костомукшского городского округа об освобождении земельного участка. При этом в решении суда обоснованно исчерпывающим образом в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "N1" определены действия, которые належит совершить Тимушову В.И. по восстановлению защищаемого истцом права и приведению земельного участка в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жалобы Тимушова В.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При вынесении решения судом в соответствии с требованиями ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимушова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка