Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39509/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Ляхович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сысоевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному должником с ПАО "Московский кредитный банк".

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку копия иска с приложением материалов направлена в адрес ответчика простым почтовым отправлением в форме электронного документа.

<данные изъяты> ИП Кузнецова Е.Н. подала в суд заявление во исполнение определения, в котором обратила внимание на то, что при подаче иска ею было приложено подтверждение отправки сторонам документов при помощи сервиса электронных заказных писем, который позволяет получать, отправлять простые и заказные письма в электронном виде.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков иска.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность истца направлять документы именно заказным письмом с уведомлением и представлять экземпляр уведомления суду.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в нарушение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, посчитав, что представленные стороной истца документы не подтверждают направление Сысоевой А.М. вышеуказанных документов.

Между тем, как следует из представленного материала и определения судьи об оставлении искового заявления без движения, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, ИП Кузнецовой Е.Н. к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе документы, свидетельствующие о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с уведомлением и оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки почтовых отправлений как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не исправлением указанных недостатков иска, а именно не представление суду идентификатора почтового отправления, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для его возврата.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Сысоевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка