Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-3950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу Безматерных С. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2673/2021 по иску Безматерных С. С. к акционерному обществу "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Безматерных С.С., представителя ответчика - Смирнова М.Ю., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безматерных С.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (далее - АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконным приказ N...лс от <дата> об увольнении Безматерных С. С. с должности "специалист по продажам 2 категории" АО "Санкт- Петербургский "ИЗОТОП".

- признать увольнение Безматерных С. С. с должности "специалист по продажам 2 категории" АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" на основании приказа N... лс от <дата> незаконным.

- обязать АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" восстановить на работе Безматерных С. С. в прежней должности с прежним размером заработной платы (окладом) и прежними должностными обязанностями.

- взыскать с АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в пользу Безматерных С. С. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 598 560 рублей 82 копейки за период с <дата> по <дата> (л.д. 89 т.3).

- взыскать с АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в пользу Безматерных С. С. целевую годовую премию в размере 122 680 рублей 85 копеек.

- взыскать с АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в пользу Безматерных С. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- взыскать с АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в пользу Безматерных С. С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 72 000 рублей, по оплате услуг по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 18 540 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ней и ответчиком заключен трудовой договор N... по должности специалист по продажам 2 категории.

<дата> ответчик издал приказ N...лс, в соответствии с которым применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторг трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По мнению истца, Приказ N...лс от <дата> является незаконным и необоснованным, так как в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба работодателю. В указанном Приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые ею были нарушены, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины она допустила.

Кроме того, истец указывает на то, что признак неоднократности неисполнения ею без уважительных причин обязанностей отсутствует, так как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, также не содержит подробных обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустила истец.

Также истец не согласна с актом по результатам проверки, проведенной работодателем от <дата>, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в акте не указано - какие конкретно грубые нарушения при исполнении договоров N... и 2989 от <дата> были ею допущены, к каким именно требованиям ЕОСЗ она отнеслась формально.

Истец ссылалась, в том числе на то, что с должностной инструкцией она не ознакомлена под роспись, круг ее обязанностей четко не определен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Безматерных С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Безматерных С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Безматерных С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Смирнов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Безматерных С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО "Санкт- Петербургский "ИЗОТОП" на основании трудового договора N... от <дата>, в соответствии с приказом N...лс от <дата> в должности специалиста по продажам 2 категории Управления коммерции с должностным окла<адрес> 730 рублей, стимулирующей надбавкой 9 146 рублей, индексирующей выплатой 8 826 рублей (т.1 л.д. 15-17, 195).

Согласно должностной инструкции от <дата> N...-ВН, с которой истец ознакомилась <дата>, что подтверждается Перечнем локальных нормативных актов Акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (т.1 л.д. 199-203), целью должности "специалист по продажам 2 категории" является продажа продукции (металлопрокат) с целью получения максимальной прибыли.

Для выполнения поставленной цели работник обязан, в том числе, оформлять договоры купли-продажи с покупателями и организациями- производителями по своей номенклатуре, контролировать сроки их действия и безусловное исполнение; оформлять необходимые документы, связанные с реализацией товаров (ТОРГ-12, счета и др.); оформлять необходимые документы, связанные с транспортно-экспедиционными услугами оказываемые сторонними организациями (акты, счета на оплату); осуществлять контроль оплаченных счетов и наличие дебиторской задолженности по закрепленной номенклатуре; готовить документы для арбитража на взыскание дебиторской задолженности с последующей передачей в юридический отдел Общества или изыскивать другие пути ее уменьшения; согласовывать с начальником управления вопросы, касающиеся поставки товара по закрепленной номенклатуре.

Как усматривается из материалов дела, приказом N...к от <дата> Безматерных С.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не осуществление при проведении коммерческой деятельности должного анализа рисков.

Из текста приказа следует, что <дата> сотрудниками управления коммерции от имени Общества была подготовлена и подана заявка на участие в конкурентной закупке (запрос котировок) внутреннего заказчика - ПАО "ЗиО-Подольск" на право заключения договора на поставку листового проката 12Х1М Ф6,8,10,12,16,20 мм, исходя из анализа рынка поставляемой продукции, проведенного Безматерных С.С., с учетом срока поставки по расходному договору, рассчитанного исходя из максимальных регламентных сроков проведения закупочной процедуры заказчика - 45 дней.

Однако закупочная комиссия заказчика - ПАО "ЗиО-Подольск" рассмотрела заявки участников и подвела итоги закупки раньше срока, который был использован Безматерных С.С. для расчета сроков поставки по расходному договору, вследствие чего у Общества возникла обязанность заключить договор не позднее <дата>, а срок заключения расходного договора и поставки продукции сократился на 21 календарный день. В результате, исходя из новых условий (сокращение срока поставки), цена наименьшего предложения поставщика превысила стоимость договора, заключенного Обществом с ПАО "ЗиО-Подольск". Таким образом, Общество было вынуждено заключить расходный договор на поставку листового проката 12Х1М Ф6,8,10,12,16,20 мм на невыгодных для Общества условиях (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 177-179).

Судом первой инстанции указано, что данный приказ истцом оспорен не был, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не снято, является действующим.

Из материалов дела также следует, что <дата> начальником управления коммерции Свидетель N 1 на имя генерального директора АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" подана докладная записка (т.2 л.д. 126-127), в соответствии с которой <дата> Свидетель N 1 был установлен факт нарушения Безматерных С.С. трудовых обязанностей при сопровождении заключения и исполнения договоров АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" с ООО "ЗМК ГРАД" от <дата> N... и N..., товары по которому не были поставлены Обществу ООО "ЗМК ГРАД", что повлекло убытки АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП". Являясь исполнителем по обоим договорам Безматерных С.С. своевременно не поставила в известность Свидетель N 1 о неисполнении ООО "ЗМК ГРАД" обязательств по договорам с Обществом. В нарушение пункта 3.2.1 Порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов Безматерных С.С. надлежащим образом не провела работу по урегулированию задолженности ООО "ЗМК ГРАД" перед Обществом, не обеспечила направление в юридический отдел информации о нарушении ООО "ЗМК ГРАД" договорных обязательств для целей урегулирования задолженности в установленном порядке. В нарушение Регламента процесса "Договорная деятельность", утв. Приказом АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" от <дата> N...-П, Безматерных С.С. не получила от ООО "ЗМК ГРАД" оригиналы договоров, ввела в заблуждение относительно факта отгрузки товаров по договорам ООО "ЗМК ГРАД", в связи с чем были подписаны документы для осуществления предоплаты в адрес ООО "ЗМК ГРАД", при отсутствии подтверждения факта отгрузки товара.

Приказом АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" N...-П от <дата>, с изменениями, внесенными приказами N...-П от <дата>, N...-П от <дата>, N...-П от <дата>, была создана комиссия для проведения проверки обстоятельств выполнения условий расходных договоров с ООО "ЗМК ГРАД" (т.2 л.д. 153-158)

В ходе проведенной проверки установлено и из выписки из Акта от <дата> следует, что при заключении и исполнении договоров с ООО "ЗМК ГРАД" Безматерных С.С. не проявила должную осмотрительность на этапе выбора контрагента и допустила грубые нарушения при исполнении договоров N... и 2989 от <дата>, формально отнеслась к требованиям Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от <дата> N... (не потребовала от контрагента предоставления обеспечения), нарушен Порядок претензионно-исковой работы, утвержденный приказом Общества от <дата> N...-П, регламент процесса "Договорная деятельность", утвержденный приказом Общества от <дата> N..., первичные документы для бухгалтерского учета в отсутствие подтверждения отгрузки товара (т.1 л.д. 81-82).

По результатам проведенной проверки комиссией было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (если он имеет дисциплинарное взыскание) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> начальником управления коммерции Свидетель N 1 на имя генерального директора АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" была также подана служебная записка (л.д. 128 т.2), в соответствии с которой, в связи с тем, что специалист по продажам 2 категории Безматерных С.С. допустила серьезные нарушения своих трудовых обязанностей в сопровождении заключения и исполнения договоров АО "СПб "ИЗОТОП" и ООО "ЗМК ГРАД", что установлено Актом комиссии АО "СПб "ИЗОТОП", а также учитывая наличие у Безматерных С.С. не снятого дисциплинарного взыскания (приказ АО "СПб "ИЗОТОП" N... от <дата>), просила уволить специалиста по продажам 2 категории Безматерных С.С. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

<дата> АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" вручено Безматерных С.С. уведомление от <дата> N б/н, о предоставлении а ОУП, ОР и РД в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления объяснений в письменном виде по факту причинения ею ущерба АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", в размере, установленном комиссией по результатам проверки выполнения условий расходных договоров поставки товаров с ООО "ЗМК ГРАД" (л.д. 130 т. 2).

В ответ на указанное уведомление Безматерных С.С. на имя генерального директора АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" Писарева В.Е. <дата> в письменном виде указала на то, что к вменяемому ей в вину ущербу, причиненному АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" она не имеет никакого отношения (л.д. 129 т.2).

Также, <дата> Безматерных С.С. на имя генерального директора АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" Писарева В.Е. были даны письменные объяснения (л.д. 131 т.2).

Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом N... лс от <дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (если он имеет дисциплинарное взыскание) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: докладная записка Свидетель N 1 от <дата>, объяснительная Безматерных С.С. от <дата>, Приказ от <дата> N..., служебная записка Сударушкиной Н.Н. от <дата> (т.1 л.д. 39)

Из указанного Приказа следует, что при исполнении трудовых обязанностей Безматерных С.С. были допущены грубые нарушения договорной деятельности Общества при сопровождении заключения и исполнения договоров АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" от <дата> N... и 2989, а также несвоевременное уведомление начальника Управления коммерции Свидетель N 1 о факте неисполнения ООО "ЗМК ГРАД" договорных обязательств перед АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", что повлекло за собой причинение убытков АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП". (т.1 л.д. 39)

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, позицию сторон, показания допрошенных свидетелей Кузнецова В.В., Карповой Ю.С., Павловой М.Д., Пинтман Т.А., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом условий трудового договора, должностной инструкции, а также локальных нормативных актов работодателя (пункт 3.2.1 Порядка претензионно-исковой работы, утвержденного приказом АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" от <дата> N...-П и пункт 3.7.3 Регламента процесса "Договорная деятельность", утвержденного приказом АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" от <дата> N...-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства соблюдения сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факта совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, назначения наказания ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, применения дисциплинарного взыскания соответствующего тяжести совершенного проступка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что приказом N...к от <дата> лица, допустившие согласование договоров от <дата> N... и 2989 между АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" и ООО "ЗМК ГРАД", также привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д. 181-183).

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что указанные договоры были согласованы всеми службами Общества, в связи с чем ее вина в причинении убытков Обществу отсутствует, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае оценке подлежит факт наличия или отсутствия нарушений условий трудового договора, должностной инструкции, а также локальных нормативных актов работодателя в действиях истца.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.