Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреева Владимира Гераниновича к акционерному обществу "Чебоксары-Лада", акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Андреева В.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Андреев В.Г. обратился в суд с иском к АО "Чебоксары-Лада" и просил взыскать 667 900 рублей - стоимость автомобиля, 26 500 рублей - стоимость дополнительного оборудования, 56 000 рублей - разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 26.04.2021, 361 950 рублей - неустойку за период с 08.03.2021 по 26.04.2021 и далее с 27.04.2021 по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательства, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2020 в салоне АО "Чебоксары - Лада" Андреев В.Г. приобрел автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2020, по цене 667 900 рублей. Изготовителем автомашины является АО "АВТОВАЗ". Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом N ЧЛ30022461 от 08.11.2020 АО "Чебоксары-Лада" были предоставлены дополнительные работы и дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 26 500 рублей.

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток, в связи с чем, истец 26.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и услуг, которая получена ответчиком 26.02.2021.

01.03.2021 истец передал автомобиль в АО "Чебоксары-Лада" для проверки качества.

03.03.2021 АО "АВТОВАЗ" признало факт неустранимых существенных недостатков транспортного средства, просило возвратить автомобиль, однако денежные средства по состоянию на 07.04.2021 истцу не возвращены. Полагая, что для восстановления его прав производитель обязан выплатить разницу в стоимости ранее приобретенного автомобиля и автомобиля, близкого по потребительским свойствам к выпускаемой в настоящее время модели, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (разницу в стоимости автомобиля) в сумме 56 000 рублей.

В последующем истец Андреев В.Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, предъявленных к АО "АВТОВАЗ", АО "Чебоксары-Лада", просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 08.03.2021 по 29.04.2021 в размере 383 667 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Андреев В.Г. в присутствии своего представителя Спиридонова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что стоимость автомобиля в размере 667 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 26 500 рублей, разница между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 26.04.2021 в размере 56 000 рублей выплачена истцу АО "АВТОВАЗ" 29.04.2021.

Представитель ответчика АО "Чебоксары-Лада" Бомонина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика АО "АВТОВАЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" Зайцев А.С. с учетом добровольного удовлетворения требований Андреева В.Г. полагал размер требуемых истцом сумм чрезмерно высоким и просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности нарушения наступившим последствиям. При определении размера компенсации морального вреда он просил учесть все обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом моральных и физических страданий и снизить его до разумных пределов.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года постановлено:

взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Андреева Владимира Гераниновича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей;

в удовлетворении иска Андреева Владимира Гераниновича к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки в размере 353 667 рублей, компенсации морального вреда в размере 498 000 рублей отказать;

в удовлетворении иска Андреева Владимира Гераниновича к АО "Чебоксары - Лада" о взыскании 667 900 рублей - стоимости автомобиля, 26500 рублей - стоимости дополнительного оборудования, 56 000 рублей - разницы стоимости автомобиля, 383 667 рублей - неустойки, 500 000 рублей - компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На указанное решение суда в части снижения судом неустойки, штрафа, определения размера компенсации морального вреда истцом подана апелляционная жалоба на предмет изменения в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца Андреева В.Г., его представителя Спиридонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Чебоксары-Лада" Бомонину Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только в части уменьшения судом неустойки и штрафа, а также в части определения размера компенсации морального вреда, решение проверено по доводам апелляционной жалобы только в этой части, а в остальной части решение предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпунктам "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 08.11.2020 между АО "Чебоксары-Лада" и Андреевым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA стоимостью 667 900 рублей

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи первому покупателю и составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

В связи с этим суд пришел к выводу, что на автомобиле выявлен повторный недостаток (дефект двигателя внутреннего, сгорания), а так же недостатки товара, выявленные неоднократно (шум, скрипы в двигателе внутреннего сгорания), которые являются существенными, что предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Установив, что 29.04.2021 АО "АВТОВАЗ" добровольно исполнил требования истца о взыскании 667 900 рублей - стоимость автомобиля, 26500 рублей - стоимость дополнительного оборудования, 56 000 рублей - разница между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, предъявленных к ответчикам, не имеется.

В этой части решение не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет АО "АВТОВАЗ", а не АО "Чебоксары-Лада", поскольку существенные недостатки в товаре - автомобиле образовались по вине изготовителя - АО "АВТОВАЗ". Поэтому суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки только с АО "АВТОВАЗ".

В указанной части решение также не обжалуется.

Размер неустойки суд первой инстанции определилв сумме 30000 рублей, с чем не согласился в апелляционной жалобе истец.

Однако судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к изменению решения в этой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, выполнения ответчиком своего обязательства и последствий его нарушения, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя в срок, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой неустойки, которая, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела видно, что вред причинен потребителю самим фактом продажи некачественного товара, который требовал неоднократного ремонта в течение непродолжительного времени. При этом, законные требования Андреева В.Г., являющегося потребителем, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков АО "АВТОВАЗ" исполнило несвоевременно.

Ввиду этого взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является чрезвычайно низкой.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела (характер и степень нравственных страданий, испытанных Андреевым В.Г. в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика, исполнившего все же требования потребителя до вынесения судом решения), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с АО "АВТОВАЗ" в размере 5000 рублей.

Что касается штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом первой инстанции уменьшен до 8000 руб., то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.