Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления Инвест" к Мартынова А.С. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на решение Кондинского районного суда от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 26.10.2019 ООО МФК "Веритас" и ответчик заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3 500 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 25.11.2019. 11.12.2018 ООО "Абсолют Страхование" и кредитором заключён договор коллективного страхования от несчастных случаев (номер). (дата) ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору страхования. Согласно заявлению застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 350 руб., которая вычитается из суммы займа. На основании договора уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата) ООО МФК "Веритас" переуступило право требования задолженности АО "ЦДУ", которое (дата) переуступило право требования ООО "ЦДУ Инвест". (дата) мировым судьей судебного участка N 2 Кондинского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.10.2019, образовавшуюся за период с 25.11.2019 по 23.11.2020, в размере 89 350 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты - 64 344 руб., а также уплаченную государственную пошлину 2 880 руб. 50 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "ЦДУ Инвест" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указывает, что 26.10.2019 ответчик с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК "Веритас", ознакомилась с правилами представления потребительского займа, в подтверждение чего направила свою фотографию с паспортом в руках для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона. Таким образом, 26.10.2019 ООО МФК "Веритас" и ответчик заключили договор займа в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству. Отказ суда в иске по тем основаниям, что договор заключен в электронном виде, носит неправомерный характер. С 26.10.2019 по 30.10.2019 ответчику был предоставлен займ в общей сумме 29 650 руб., за присоединение к договору страхования была списана плата в размере 350 руб., таким образом, между ответчиком и ООО МФК "Веритас" в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа на общую сумму 30 000 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО МФК "Веритас" и Мартынова А.С. был заключён договор потребительского займа (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3 350 руб., сроком до (дата), с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 142-151, т. 1).
Из индивидуальных условий договора потребительского займа (номер) следует, что сумма займа подлежала возврату (дата) в размере 4 355 руб., из которых: 3 350 руб. - сумма займа, 1 005 руб. - начисленные проценты.
Также судом установлено, что (дата) между ООО МФК "Веритас" и Мартынова А.С. был заключён договор потребительского займа (номер), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком до (дата), с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 137-141, т. 1).
Из индивидуальных условий договора потребительского займа (номер) следует, что сумма займа подлежала возврату (дата) в размере 38 294 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 8 294 руб. - начисленные проценты.
Таким образом, между истцом и ответчиком с одним номером было заключено два договора займа в разные даты.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу.
(дата) между ООО МКК "Макро" (имеющей иной номер ОГРН, чем займодавец) и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого право требования по договору займа (номер), заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО "ЦДУ" (л.д. 35-50). В приложении к договору уступки права требования не указана дата договора займа, указан лишь номер (л.д. 47), при этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции установила, что с одним номером заключено два договора займа.
(дата) между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), на основании которого право требования по договору займа (номер), заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО "ЦДУ Инвест" (л.д. 51-66).
Согласно представленного истцом расчета за период с (дата) по (дата) сумма задолженности ответчика составила 94 344 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 руб., проценты на сумму займа в размере 64 344 руб. Учитывая, что размер начисленных процентов не может превышать двухкратную сумму займа, истец самостоятельно уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы до 89 350 руб. (л.д. 11).
Оценив представленные стороной истца доказательства, установив, что направленные истцу судебные запросы о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, остались без ответа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора об уступке права требования между ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро" в отношении договора микрозайма, заключенного с Мартынова А.С., а также не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, невыполнения истцом обязательных указаний суды первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В полном соответствии с приведенными процессуальными правилами, суд первой инстанции поставил на обсуждение обстоятельства, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, и предложил стороне истца представить дополнительные доказательства. Однако судебные запросы остались не исполненными, дополнительные доказательства суду не представлены, что и привело к вынесению решения об отказе в иске.
Так, в связи с противоречиями в содержании искового заявления, в котором указано на заключение с ответчиком договора займа на сумму 3 350 руб. (дата) (л.д. 5, т. 1), а расчет произведен и в просительной части требования заявлены о взыскании задолженности по договору займа от (дата), но с размером основного долга - 30 000 руб. (л.д. 7-8, т. 1), судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию истцу направлен судебный запрос, в котором истцу предложено уточнить, по какому именно из договоров займа произведен расчет и заявлены исковые требования (л.д. 207, т. 1). Действия суда, учитывая, что исковое заявление не было оставлено без движения на стадии принятия, являлись верными, исковые требования должны были быть уточнены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что договор займа на сумму 30 000 руб. приложен к исковому заявлению с иной (чем указано в исковом заявлении) датой заключения, а в целом, как видно из материалов дела, с ответчиком было заключено восемь договоров займа (л.д. 100-126, т. 1).
Также судом запрашивались дополнительные доказательства, касающиеся фактического перечисления суммы займа на счет ответчика, данные о принадлежности счета ответчику (л.д. 203, т. 1). Эти действия суда также отвечают требованиям закона, поскольку договор займа с гражданином является реальным, требует подтверждения факт передачи денежных средств.
Судом направлялся и запрос в адрес истца с требованием представить договор уступки права требования, заключенный между ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро" (л.д. 217, т. 1), поскольку представленные в материалы дела договоры уступки прав требований не позволяют прийти к выводу о непрерывности перехода прав на стороне кредитора. Данное обстоятельство также правомерно вынесено судом на обсуждение, в полном соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо обоснования на каком основании права требования от ООО МФК "Веритас" перешли к ООО МКК "Макро" в тексте искового заявления не содержится (л.д. 5-8, т. 1).
Указанные запросы направлены в адрес истца более чем за полтора месяца до судебного заседания, завершившего вынесением решения, однако остались проигнорированными со стороны истца.
К апелляционной жалобе (несмотря на ознакомление истца с выводами, содержащимися в решении, о невозможности удовлетворения иска по имеющимся доказательствам), все запрошенные судом первой инстанции доказательства так и не представлены. При этом доводы жалобы о незаконности выводов суда о невозможности заключения договора займа в электронном виде приводятся безотносительно к конкретному содержанию мотивировочной части решения, такие выводы суда не послужили причиной отказа в иске.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут привести к иному разрешению спора. Суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения о принадлежности ответчику счета, на который производилось перечисление займа, такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции. Между тем, в материалах дела имеются справка о сведениях заемщика, указанных при регистрации (л.д. 133, т. 1), справка о заявке (л.д. 134, т. 1), выписка о коммуникациях с клиентом (л.д. 100-126, т. 1) из которых не следует, что Мартынова А.С. сообщала займодавцу реквизиты своего банковского счета. Из текстов договоров займов такая информация также не следует.
Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствует договор уступки права требования, заключенный между займодавцем ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро", судебная коллегия также как и суд первой инстанции не может прийти к выводу, что иск предъявлен надлежащим истцом, которому в установленном порядке переданы права. Судебная коллегия обращает внимание, что истец при подаче искового заявления указал, что прилагает к исковому заявлению договор уступки права требования от (дата) между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" (л.д. 9, перечень приложений к исковому заявлению). В действительности к исковому заявлению был приложен договор уступки права требования от (дата) между ООО МКК "Макро" и АО "Центр долгового управления" (л.д. 35, т. 1). Исковое заявление поступило в суд в электронном виде, все приложения судом распечатаны и приобщены к материалам дела. Каких-либо сведений о том, что имела место реорганизация ООО МФК "Веритас" суду не представлено, при этом судебная коллегия обращала внимание, что ОГРН ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро" различны.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, что истец не представил доказательств непрерывного перехода прав от первоначального кредитора правомерен. Поскольку судом первой инстанции предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
