Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Гадиева И.С.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖОО к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖОО обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с АО "АльфаСтрахование": стоимости восстановительного ремонта в размере 123 836,47 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, штрафа, почтовых расходов по направлению копии искового заявления.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, под управлением ШАБ, и принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan Juke. Виновным в данном ДТП является водитель ШАБ

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом. Согласно результатам независимой экспертизы ИП ЯАП N... от 10 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 836,47 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

25 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, понесенных расходов, решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявления истца отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ЖОО взысканы: страховое возмещение в размере 123 836,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по доставке документов в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 787,36 рублей, штраф в размере 61918,23 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3976,73 рублей; в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" денежные средства по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" МДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года, на 21 км а/д Стерлитамак-Салават, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением ШАБ, и принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N...

Согласно постановлению N... от 31 июля 2019 года ШАБ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13-ч.2 КОАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. В указанном постановлении имеется отметка о не оспаривании наличия события и назначения наказания ШАБ

Гражданская ответственность ШАБ на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N....

2 августа 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

5 августа 2019 года и 7 августа 2019 года страховщиком АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Авто-Эксперт" составлено экспертное заключение N..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

21 августа 2019 года письмом N... ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

28 августа 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ЯАП N... от 22 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 123 836,47 рублей.

14 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 26 декабря 2019 года письмом N... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым 14 мая 2020 года требования ЖОО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ЖОО обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно экспертному заключению N... от 28 сентября 2020 года, выполненному ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда", все повреждения на транспортном средстве марки Nissan Juke, принадлежащего на праве собственности истцу, обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 июля 2019 года соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Nissan Juke составляет 128 600 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба и, удовлетворяя частично исковые требования ЖОО, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по оплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой в пределах заявленных исковых требований в размере 123 836,47 рублей, компенсация морального вреда, штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах довод жалобы, не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, наличием противоречивых экспертных заключений "Ф1 Ассистанс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда", судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

По результатам судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 4 июня 2021 года следует, что основной массив повреждений с направлением спереди назад и справа налево по диагонали был получен при других обстоятельствах, отсутствуют контактные пары, не соответствуют механизму ДТП.

Имеющиеся контактные пары на капоте в передней части, на переднем бампере в передней правой и левой части в виде отпечатков, на переднем гос. номере в виде вмятины могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ, контактное взаимодействие было несущественным и произошло наложение следов на поврежденные детали ранее. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался, поэтому в силу статьи 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Вопреки доводам искового заявления, указанное заключение согласуется с экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт", проведенным по инициативе ответчика, и экспертным заключением "Ф1 Ассистанс", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не установлен - повреждения автомобиля истца от заявленного в иске ДТП, не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, следовательно, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы на истца ЖОО и взыскать в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" с ЖОО расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЖОО к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по доставке документов, почтовых расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ЖОО в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" денежные средства по оплате экспертизы в размере 38000 рублей.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

И.С. Гадиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка