Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Брежнева Владимира Александровича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Брежневу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Брежнева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском к Брежневу В.А. В обоснование требований указывало, что между "Сетелем Банк" ООО и Брежневым В.А. 02.07.2019 заключен кредитный договор N сроком на ***, с уплатой ***% годовых на сумму *** руб. на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 02.07.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.07.2019. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.Поскольку у ответчика образовалась задолженность, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. По состоянию на 10.07.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 564 978,39 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 547637,32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 17341,07 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и заемщиком является автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N.Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 538475 руб.

"Сетелем Банк" ОООпросило суд взыскать с ответчика Брежнева В.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 564978 руб. 39 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, в размере 538 475 руб. Взыскать с ответчика Брежнева В.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8849 руб. 78 коп.

Брежнев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к "Сетелем Банк" ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля N от 02.07.2019 автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN N, приобретался за 630 000 руб. В обеспечение договора он внес в ООО "МОБИЛИОН" 152 290 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N от 02.07.2019. Оставшаяся сумма в размере 477 710 руб. была оплачена за счет кредитных средств. Кроме этого, при заключении кредитного договора, ему работниками "Сетелем Банк" ООО, помимо полиса КАСКО, были обманом навязаны полисы ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с суммой страховой премии 96 492,39 руб. и полис страхования ООО СК "Сбербанк страхование" с суммой страховой премии 10846,56 руб. Указанные полисы страхования были оплачены за счет кредитных средств. Полагает, что при покупке автотранспортного средства автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN N, четвертая часть его стоимости была оплачена за счет его собственных средств. В случае реализации автомобиля по испрашиваемой "Сетелем Банк" ООО начальной продажной цене автомобиля, кредитная организация получит неосновательное обогащение в общей сумме 152 290 руб., внесенных им в качестве первоначального взноса за автомобиль.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с "Сетелем Банк" ООО в его пользу 152 290 руб.

Определением суда от 24.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05.03.2021 исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Брежневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С Брежнева В.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N от 02.07.2019 в размере 564 978,39 рублей.Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, цвет - черный, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Брежневу В.А., путем реализации с публичных торгов.

Судом также постановлено: установить начальную продажную стоимость транспортного средства, определенную на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С Брежнева В.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8849,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Брежневу В.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, в размере 538475 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Брежнева В.А. к "Сетелем Банк" ООО, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании суммы - отказано.

С Брежнева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4245,80 рублей.

В апелляционной жалобе Брежнев В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Брежнев В.А., представители "Сетелем Банк" ООО, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в ч. 1 ст. 350Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 02.07.2019 между "Сетелем Банк" ООО и Брежневым В.А. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в размере *** рублей под *** % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью *** рублей, приобретенного по договору купли-продажи с ООО "МОБИЛОН".

По условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 16529 рублей, 7-е число каждого месяца, кроме последнего, начиная с 07.08.2019. Последний платеж предусмотрен в размере 15 225,4 рублей07.07.2023.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором.

Пунктом 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 10 договора содержит указание на то, что залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного Кредита.

Изглавы IV Общих условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.6 Условий).

Заемщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора, согласившись с ними, в том числе с Тарифами, Общими условиями и Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

02.07.2020 банк в адрес ответчика направлял требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом "Сетелем Банк" ООО расчету, задолженность ответчика Брежнева В.А. по кредитному договору Nот 02.07.2019 по состоянию на 10.07.2020 составила 564 978,39 рублей, из них: основной долг- 547637,32 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 17341,07 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и сторонами кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком Брежневым В.А. не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы Брежнева В.А. о несогласии с расчетом банка не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При заключении соглашения о кредитовании ответчик в полном объеме был ознакомлен с условиями кредитного договора, штрафными санкциями, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, цвет - черный, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Брежневу В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец "Сетелем Банк" ООО при подписании кредитного договора навязал ответчику Брежневу В.А., путем введения его в заблуждение заключение договоров страхования, которые фактически не соответствуют закону, а поскольку страховые премии по ним были оплачены за счет кредитных средств, что, с учетом внесения ответчиком предоплаты за автомобиль наличными денежными средствами в размере 200 000 руб., привело к неосновательному обогащению банка, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, полисов страхования, ответчик был ознакомлен и согласен. Указанные договоры, как и отдельные их условия, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, соответственно подлежат исполнению сторонами договоров.

Доводы о неосновательном обогащении банка в связи с удовлетворением судом требований и о взыскания денежных средств, как кредитной задолженности, и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Согласно ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалами дела не установлено неосновательного обогащения банка за счет средств истца.

Согласно кредитному договору от 02.07.2019, "Сетелем банк" ООО предоставил Брежневу В.А. кредит в размере 618 540,95 руб.При этом в соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий кредитного договора сумма в размере 477 910 руб. предоставляется кредитором заемщику на оплату стоимости автотранспортного средства, и сумма в размере 140 610,95 руб. на оплату иных потребительских нужд в рамках договора.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N от 02.07.2019, заключенному между ООО "МОБИЛОН" и Брежневым В.А., цена за автомобиль составила 677 910 руб.

Авансовая сумма в размере 200 000 руб. была внесена на счет продавца ООО "МОБИЛОН" из собственных средств покупателя Брежнего В.А. Данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика "Сетелем Банк" ООО.Банк непосредственно от ответчика денежные средства не получал.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик внес наличные денежные средства в размере 200 000 руб. в целях приобретения транспортного средства.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне банка не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, подача иска к титульному собственнику автомобиля, который находится в залоге, об обратном не свидетельствует.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеАбдулинского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежнева Владимира Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка