Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3950/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Антоновой И.Аю. к Антонову А.Ф., Риттер О.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию,

по частной жалобе Антоновой И.Аю. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Антонова И.А. обратился с иском к Антонову А.Ф., Риттер О.Ф. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12 в виде ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству постановлено определение о его возврате, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Владивостока, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в настоящем иске предметом наследства является недвижимое имущество, в связи с чем, по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде, к юрисдикции которого относится местонахождение имущества. Полагает, что настоящий спор является спором о праве на объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчиков Антонова А.Ф. и Риттер О.Ф. не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, а потому в силу требований ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Поскольку восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, то исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота, при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Кроме того, восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Следовательно, в том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения этих объектов.

В данном случае, поскольку объектом наследственных прав, согласно иска, выступает доля в квартире, расположенной в <адрес>, то, следовательно, в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества - в Советском районном суде г. Владивостока. Поскольку правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года отменить. Частную жалобу Антоновой И.Аю. удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка