Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3950/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Златы Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Тарасовой Златы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в пользу Тарасовой Златы Владимировны в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

По делу установлено:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2020 года исковые требования Тарасовой З.В. удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Центра" в пользу Тарасовой З.В. взысканы в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 5 537 рублей, возврат государственной пошлины 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2020 года изменено, исковые требования Тарасовой З.В. удовлетворены. С ПАО "МРСК Центра" в пользу Тарасовой З.В. взысканы в счет возмещения ущерба 126 435,48 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 869 рублей.

Тарасова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Тарасовой З.В. по доверенности Беляева Р.В. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением заявления Тарасовой З.В. о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что понесенные расходы на оплату услуг представителя Беляева Р.В. истцом подтверждены документально на сумму 65 000 рублей (том 3 л.д.4).

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу Тарасовой З.В. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, не может согласиться с взысканной суммой, поскольку в данном случае судом в недостаточной степени учтен объем оказанных представителем услуг.

Доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Мотивов, по которым суд первой инстанции уменьшил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в обжалуемом определении не приведено.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, подготовку искового заявления и представление письменных доказательств, участие представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых являлось выездным; то обстоятельство, что в объем оказанных услуг представителя входила подготовка апелляционной жалобы, удовлетворенной судом апелляционной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции представительских расходов в сумме 40 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов стороной ответчика не представлено, обоснованных возражений отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не содержит; виновных действий со стороны истца, которые бы привели к затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление Тарасовой З.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение, как не отвечающее нормам процессуального закона и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, разрешает заявление Тарасовой З.В. по существу - о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в пользу Тарасовой З.В. в счет возмещения судебных расходов 65 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года отменить.

Заявление Тарасовой Златы Владимировны разрешить по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в пользу Тарасовой Златы Владимировны в счет возмещения судебных расходов 65 000 рублей.

Судья Г.Б. Баскова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка