Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3950/2021

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-23/2021 по иску Эктова Юрия Алексеевича к Константинову Геннадию Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Эктова Юрия Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г.,

(судья Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Эктов Ю.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Константинову Г.В. (далее - ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделе в своё пользование истца части указанного участка площадью 325 кв.м, в пользование отвтечика - площадью 344 кв.м, обозначенных в плане границ земельного участка от 11.11.2019, обосновав свои требования тем, что указанный земельный участок площадью 669 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства находятся в общей долевой собственности истца (2/5 долей) и ответчика (3/5 долей). Как указано истцом, между собственниками спорного земельного участка сложился порядок пользования, достигнуто соглашение по внутренней границе данного земельного участка, однако урегулирование возникшего спора об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования во внесудебном порядке с ответчиком не представляется возможным (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 требования истца фактически удовлетворены частично: определён порядок пользования земельным участком <адрес> площадью 669 кв.м в соответствии с идеальными долями совладельцев с координатами, указанными на схеме 1 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.12.2020 N (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе Эктов Ю.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что ему необоснованно отказано в определении порядка пользования земельным участком с учётом сложившегося землепользования, полагая, что раздел земельного участка возможет только с учётом сложившегося порядка пользования им, поскольку иное будет нарушать его права и законные интересы. Кроме этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушен принцип состязательности, полагает судебную экспертизу неполной, поскольку экспертом не представлен вариант определения порядка пользования земельным участком с учётом фактического землепользования (л.д. 124-125).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, ходатайство Константинова Г.В. об отложении слушания дела отклонено, иными лицами - не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как то предусмотрено ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учётом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 N 749-О, от 24.09.2012 N 1585-О, от 17.06.2013 N 993-О).

В силу требований ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Как то предусмотрено п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 669 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Истцу Эктову Ю.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от 21.03.1958 и договора дарения от 07.10.1997, ответчику Константинову Г.В. принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6-8, 11-15, 33-36, 57-68).

Для разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению эксперта которого от 09.12.2020 N, предложено два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков с учётом расположения строений, а также необходимости подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания. При этом варианты определения порядка пользования исследуемым земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования не разрабатывались, поскольку фактический порядок пользования исследуемым земельным участком <адрес> на момент проведения осмотра отсутствует (признаки установления порядка пользования исследуемым земельным участком на момент осмотра не выявлены) (л.д. 77-85).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что определить порядок пользования спорным объектом недвижимости между сторонами следует в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом N 1 (схема N 1 согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.12.2020 N 7577/6-2), оценивая которое, районный суд верно исходил из того, что это заключение является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение специалист - эксперт ФИО10 имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки "Строительство" (специальность "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", ФГБОУ ВО "ВГТУ"), степень бакалавра по направлению подготовки "Строительство" (специальность "Промышленное гражданское строительство", ФГБОУ ВО "Воронежский ГАСУ"), прошедший дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости", стаж экспертной работы с 2019 года, стаж работы по специальности с 2017 года. Все выводы эксперта в их совокупности подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылки на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами.

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту и принятому судом во внимание не установлена.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом определённого экспертным путём варианта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на 2/5 доли истца в праве собственности на земельный участок приходится площадь 267,6 кв.м, а на 3/5 доли ответчика - 401,4 кв.м, тогда как Эктов Ю.А. фактически просит об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ земельного участка от 11.11.2019 и выделении ему земельного участка площадью 325 кв.м, а ответчику Константинову Г.В. - 344 кв.м, ссылаясь на сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, что не отвечает признаку допустимости, поскольку в таком случае ответчик будет лишён права собственности на часть земельного участка, соответствующую (401,4 - 344=) 57,4 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что апеллянта о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком, исходя из фактически сложившегося землепользования повторяют позицию Эктова Ю.А., занятую им как при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае право общей долевой собственности спорящих сторон на земельный участок оформлено надлежащим образом: за Эктовым Ю.А. зарегистрировано право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности и за Константиновым Г.В. - на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом ответчик не выражал намерения отказаться от права собственности на часть своего имущества (долю в праве собственности на земельный участок) в пользу истца, в связи с чем уменьшение предоставляемой в пользование ответчику доли земельного участка, как на том настаивает апеллянт, повлечёт нарушение прав ответчика как собственника.

Истец не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств несоответствия предложенного экспертом варианта N 1 определения порядка пользования земельным участком (схема N 1 согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.12.2020 N) требованиям действующего законодательства и объему зарегистрированных прав собственности на объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью определения порядка пользования с учётом сложившегося порядка пользования у суда первой инстанции не имелось.

Главная задача суда - дать возможность максимально свободно пользоваться имуществом, и раз уж владельцы не разделили имущество миром, а обратились в суд - значит, он вправе не учитывать их мнение.

В рассматриваемом случае районным судом единственно возможным способом разрешён спор совладельцев земельного участка с учётом сведений о зарегистрированных правах собственности сторон на доли в недвижимом имуществе, в целях, как полагает судебная коллегия, обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате изолирования долей объекта права друг от друга.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эктова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка