Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3950/2021

от 24 августа 2021 года N 33-3950/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Воробьевой В.И. Соколовой Н.А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Таскалиева Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Воробьевой В.И. Соколовой Н.А., судебная коллегия

установила:

16 марта 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Воробьева В.И. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 46 000 рублей сроком до 31 марта 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 6 ноября 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Воробьевой В.И. о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 28 октября 2020 года в размере 136 851 рубля 21 копейки, из которых: 38 823 рубля 84 копейки - основной долг, 57 867 рублей 98 копеек - проценты, 40 159 рублей 39 копеек - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3937 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьева В.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьевой В.И. Соколова Н.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Воробьевой В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 16 марта 2015 года: просроченный основной долг в размере 38 047 рублей 41 копейки, просроченные проценты в размере 50 340 рублей 41 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 159 рублей 42 копеек, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Таскалиев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, который был прерван в результате процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой В.И. Соколова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недобросовестность истца, который при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа указал неверные сведения об ответчике, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств получения досудебного требования, внесение 21 августа 2015 года в счет погашения кредита суммы 3100 рублей, предоставляя контррасчет, согласно которому сумма основного долга и процентов составляет 23 526 рублей 67 копеек, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 38 047 рублей 41 копейки, просроченным процентам - 50 340 рублей 41 копейки, процентам на просроченный основной долг - 159 рублей 42 копеек, штрафным санкциям в размере 20 000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционных жалобах довод относительно неправильного применения и исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание обязанность заемщика вносить платежи в погашение задолженности 20 числа ежемесячно, а также обращение истца 19 октября 2018 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 5 октября 2020 года. При этом суд первой инстанции учел, что в период судебной защиты (1 год 11 месяцев 17 дней) срок исковой давности не течет, истец с иском в суд обратился 6 ноября 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по платежам за период с 21 августа 2015 года по 18 октября 2015 года истек, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 19 октября 2015 года.

Поскольку в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности по периодическим платежам исчислен судом первой инстанции в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, утверждение представителя конкурсного управляющего о его неверном исчислении является несостоятельным.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", признание банка несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не удлиняет и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в таком случае действует от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Довод представителя Воробьевой В.И. Соколовой Н.А. о необходимости исчисления срока исковой давности с даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском подлежит отклонению.

Неверное указание адреса места жительства ответчика при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности не является, иные данные должника были указаны верно, исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено в отношении Воробьевой В.И. Какого-либо злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Вопреки доводу жалобы представителя ответчика, внесенная 20 августа 2015 года в акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" по приходному кассовому ордеру N 24 сумма в размере 3100 рублей правомерно учтена при определении размера задолженности однократно. Доказательств внесения Воробьевой В.И. денежных средств в аналогичном размере 21 августа 2015 года в материалы дела не представлено. Платежное поручение от 21 августа 2015 года N 27 таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь исполнение банком поручения плательщика, отраженного в заявлении от 20 августа 2015 года о переводе денежных средств на счет кредитора.

Несогласие подателя жалобы с расчетом задолженности со ссылкой на внесение платежей: 13 апреля 2015 года - 5000 рублей, 20 апреля 2015 года - 3098 рублей, 13 мая 2015 года - 5200 рублей, 15 мая 2015 года 3100 рублей, 15 июня 2015 года - 5200 рублей, 18 июня 2015 - 3100 рублей, 17 июля 2015 года - 5020 рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из платежных документов, а также выписки по счету, указанные платежи были внесены ответчиком в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору, заключенному 15 января 2015 года.

Расчет суда первой инстанции, в том числе в части зачисления в счет имеющейся задолженности суммы 5611 рублей 93 копейки, удержанной с Воробьевой В.И. в рамках исполнительного производства, проверен, является правильным, соответствующим договору, тарифам и действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на неполучение досудебной претензии является несостоятельной.

В материалы дела представлено требование от 21 марта 2018 года N 7457 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Кроме того, обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для такой категории дел гражданским законодательством не предусмотрено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, специфики правоотношений сторон, определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Воробьевой В.И. Соколовой Н.А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Таскалиева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка