Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4419/2020 иску Булдакова Вячеслава Владимировича к Канареву Максиму Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчика Канарева М.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булдаков В.В. обратился в суд с иском к Канареву М.Н. с требованиями о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 15.06.2017 между ним и Канаревым М.Н. был заключен договор займа и договор ипотеки. Размер займа составил 500 000 рублей под 6% в месяц, сроком до 15.06.2018. Договором ипотеки предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,7 кв.м. Стоимость заложенного имущества определена сторонами при заключении договора ипотеки в размере 1 100 000 рублей.

В настоящее время сумма долга составляет: 500 000 рублей - сумма основного долга, 540 000 рублей - проценты за пользование денежной суммой за период с 15.07.2018 по 25.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 990 000 рублей. При этом, истец снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 990 000 рублей до 62 000 рублей.

Договорами займа и ипотеки предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке по соглашению сторон. Однако ответчик на связь не выходит, каким-либо образом решить возникшую проблему не намерен. Претензия об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталась без ответа.

Согласно отчету об оценке Номер изъят.18\КВ квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят> имеет рыночную стоимость в размере 1 390 000 рублей, а 80% от указанной стоимости составит 1 120 000 рублей.

Поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде он заключил договор оказания юридических услуг с Буйловой А.П., оплатив стоимость ее услуг в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки предмета залога в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 15.06.2017, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,7 кв.м., имеющей кадастровый Номер изъят, принадлежащую Канареву М.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.06.2017 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 112 000 руб.; взыскать с Канарева М.Н. сумму основного долга по договору займа от 15.06.2017 в размере 500 000 руб., проценты за период с 16.06.2017 по 25.12.2018 в размере 550 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 16.06.2018 по 25.12.2018 в размере 62 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 15.06.2017, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,7 кв.м., имеющей кадастровый Номер изъят, принадлежащую Канареву М.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.06.2017 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.; взыскать с Канарева М.Н. сумму основного долга по договору займа от 15.06.2017 в размере 500 000 руб., проценты за период с 16.06.2017 по 16.09.2020 в размере 1 170 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года, дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик Канарев М.Н. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания неустойки в размере 62 000 руб. и процентов за пользование займом по договору в сумме 1 170 000 руб., вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что истцом при уточнении исковых требований из исковых требований сумма неустойки была исключена.

Полагает, что ставка процентов за пользование заемными средствами в размере 72 % годовых является "ростовщическими процентами", при этом истец не представил экономического расчета указанной ставки.

Указывает, что условие договора займа, устанавливающее ставку в размере 72 % годовых, содержит элементы посягательства на публичные интересы, а также свидетельствует о наличии злоупотребления правом. В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Отмечает, что причиной неисполнения обязательства по договору займа стали личные обстоятельства, связанные с заболеванием, вызванным травмой головы, ответчик находился на излечении с февраля 2018 года по апрель 2018 года.

Полагает, что необходимо снизить размер процентов за пользование заемными средствами, приводит соответствующую судебную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Булдакова В.В. - Буйлова А.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились: истец Булдаков В.В., которому судебное извещение направлено, вручено 06.05.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Канарева М.Н., подержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017 между Булдаковым В.В. (заимодавец) и Канаревым М.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком до 15.06.2018. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% в месяц, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, принадлежащая Канареву М.Н. на праве собственности. Закладываемый объект недвижимости оценивается сторонами в размере 1 100 000 рублей (п. 4).

15.06.2017 одновременно с заключением договора займа, стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2017 в виде передачи в залог квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2017 за Номер изъят.

Булдаков В.В. исполнил обязанность, предусмотренную договором, передав в день подписания договора займа 15.06.2017 заемщику Канареву М.Н. денежные средства в качестве займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской ответчика. В расписке также содержится обязательство заемщика выплачивать проценты по договору займа от 15.06.2017 ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Основную сумму займа он обязался вернуть до 15.06.2018.

Стороной ответчика факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривался.

Установив, что ответчиком Канаревым М.Н. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в судебном порядке, определив к взысканию сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 170 000 руб., а также неустойку в размере 62 000 руб.

Установив, что исполнение обязательств ответчика Канарева М.Н. по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика является значительным, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, обоснованно установив начальную продажную цену на заложенное имущество суд в размере 1 500 000 руб. по соглашению сторон.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере установленных договором займа процентов, необходимости снизить размер процентов за пользование заемными средствами отклоняются судебной коллегией.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств. Стороны согласовали существенные условия договора, ответчик подписал договор на указанных условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Размер процентов за пользование суммой займа по ставке 72% годовых не может расцениваться как злоупотребление правом. Законных оснований для снижения указанных процентов не имеется, так как правила, установленные пунктом 1 ст. 809 ГК РФ об исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, применяются только при отсутствии в договоре условия о размере процентов. Норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая право суда снизить ростовщические проценты по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на момент заключения договора займа от 15.06.2017 не действовала, а потому применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 62 000 руб., в связи с тем, что уточненные исковые требования не содержат такого требования, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, данное требование заявлено истцом при предъявлении первоначального иска, в уточненном исковом заявлении оно не указано. Вместе с тем ни истец, ни его представитель, участвующий в судебном заседании, не отказывался от данного требования в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства, такой отказ не был принят судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное требование.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка