Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-573/2021 по иску ООО "Экспобанк" к Волкову Анатолию Валериевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Волкова Анатолия Валериевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым иск ООО "Экспобанк" удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Экспобанк" и Волковым А.В. С Волкова А.В. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 913 рублей 99 копеек (в том числе задолженность по уплате основного долга 649 815 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 61 514 рулей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2916 рублей 72 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2494 рубля 21 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов 2172 рубля 58 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <.......>, госномер N <...>, принадлежащий на праве собственности Волкову Анатолию Валериевичу, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска ООО "Экспобанк" об установлении начальной продажной цены в размере 530 100 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований Банк указал, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитного договора Волковым А.В. получен в ООО "Экспобанк" целевой кредит для приобретения транспортного средства в размере 698 851 рубль под 33,40% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 21,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, залоговой стоимостью 530 100 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 19 258 рублей по графику платежей.
В связи с просрочкой заемщиком погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 718 913 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 649 815 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 514 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 2916 рублей 72 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2494 рубля 21 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов - 2172 рубля 58 копеек.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Экспобанк" и Волковым А.В., взыскать с Волкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 718913 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16389 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530100 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов по кредиту - 33,40% годовых является завышенным. Просит судебную коллегию решение суда в данной части изменить, уменьшить размер процентов по кредитному договору до ключевой ставки Банка России.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и Волковым А.В. заключен кредитный договор N <...>-А06-19, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 698 851 рубль для приобретения транспортного средства - автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33,400%. С ДД.ММ.ГГГГ действует процентная ставка: в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий 21,4% годовых; в случае не выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий 23,4% годовых; в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп.19 п. 2 Индивидуальных условий размер процентной ставки уменьшается на 2% годовых на период действия договора/полиса страхования.
В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж составляет 19 258 рублей. Дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, который является его неотъемлемой частью - приложение 1.
Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Волкова А.В., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.
Ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 718 913 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 649 815 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 514 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 2916 рублей 72 копейки, неустойка по возврату суммы кредита - 2494 рубля 21 копейка, неустойка по возврату процентов - 2172 рубля 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспобанк" направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору в размере 39 041 рубль 20 копеек, которое должно быть исполнено по истечении 30 календарных дней с момента его отправления.
До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Волковым А.В. условий кредитного договора, и принял правильное решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности в размере 718 913 рублей 99 копеек.
Исходя из положений статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>.
В части удовлетворения иска ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении банком завышенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 33,400% годовых, необходимости ее снижения с учетом размера ключевой процентной ставки, подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку процентная ставка для расчета процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33,400 % годовых установлена кредитным договором, заключенным по соглашению сторон, размер процентов является существенным условием кредитного договора, то он не может быть изменен судом. Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита - 22,266 % годовых, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводов о снижении неустойки, рассчитанной по пункту 12 Кредитного договора в размере - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, апелляционная жалоба не содержит. При этом, ее суммарный размер 4666 рублей 79 копеек (штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2494 рубля 21 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов - 2172 рубля 58 копеек) является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для применения взаимосвязанных положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 389 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Анатолия Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
