Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3950/2020
от 24 сентября 2020 года N 33-3950/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по иску Романова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Романова В.А., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
с 18 декабря 2012 года Романов В.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 31 октября 2019 года в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу.
Приказом Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу) от 02 апреля 2020 года N... Романов В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оспаривая законность увольнения, Романов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), УМВД России по г. Череповцу, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 16 марта 2020 года N...; признать незаконным приказ об увольнении от 02 апреля 2020 года N... восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с 03 апреля 2020 года; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с 03 апреля 2020 года.
Требования мотивировал тем, что по факту его доставления в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N..." проведена служебная проверка, утвержденная 31 января 2020 года начальником УМВД России по г. Череповцу, по результатам которой принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии. Спустя полтора месяца с момента происшествия начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором полиции П. принято решение о назначении повторной служебной проверки по тому же основанию, по результатам которой его действия квалифицированы как поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагал, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, с материалами служебной проверки ознакомлен не был, о проведении повторной служебной проверки его никто не уведомлял. По одному факту в отношении него принято два заключения, которые отличаются выводами, при этом первое является действующим и не отменено. Проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям не предусмотрено. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее двух недель со дня, когда руководителю стало известно о совершении проступка, однако между датой совершения - 29 декабря 2019 года и датой увольнения - 02 апреля 2020 года прошло 3 месяца, в указанное время он добросовестно выполнял служебные обязанности. Увольнение является самым тяжелым дисциплинарным взысканием, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он имел одно действующее взыскание, которое в настоящее время им обжалуется, 11 раз поощрялся. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. Служебная проверка проведена поверхностно и необъективно, ряд лиц, располагающих информацией об обстоятельствах служебной проверки не опрошены, объективная оценка записей камер наблюдения и диктофонных записей не дана, показания сотрудников ГИБДД не проверялись, достаточных и достоверных доказательств совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не представлено.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года исковые требования Романова В.А. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Романов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд, разрешая спор о законности увольнения, не дал оценку представленным ответчиками доказательствам, не установил, были ли совершены истцом действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Судом сделан вывод о недостойном поведении истца во внеслужебное время не основанный на материалах дела. Между тем, отсутствуют доказательства использования служебного положения, создания конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД, невыполнения истцом законных требований сотрудников ГИБДД, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не соблюдены порядок увольнения, а также порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Череповцу, заместитель прокурора город Череповца Заборских Ю.П. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Основанием к увольнению Романова В.А. послужили материалы служебной проверки, заключением от 13 марта 2020 года по которой установлен факт совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом в чьи обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" входит пресечение противоправных деяний, административных правонарушений, выявление причин и условий, способствовавших их совершению, обеспечение общественного порядка, управлял транспортным средством после употребления алкогольных напитков, при этом нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, препятствовал оформлению административных материалов, вводил в заблуждение сотрудников ДПС относительно лица непосредственно управлявшего транспортным средством, используя служебное положение сотрудника органов внутренних дел пытался избежать привлечения к административной ответственности, находясь в общественном месте, допустил конфликтную ситуацию с сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции, допустил неуважительное поведение, а также грубые высказывания в адрес сотрудника ДПС, не уведомил незамедлительно руководителя своего подразделения о том, что стал участником происшествия (правонарушения), чем продемонстрировал явное пренебрежение нормами и правилами поведения в обществе, а также требованиями законодательства Российской Федерации, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Факт совершения Романовым В.А. проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел подтверждается материалами гражданского дела в совокупности, а именно: рапортом и объяснениями командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К., объяснениями сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А., Е., С., которые не были опровергнуты истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копиями составленных административных материалов, справкой БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N..." от 29 декабря 2019 года, материалами служебной проверки в совокупности.
Таким образом, поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, 16 апреля 2009 года N 566-О-О, 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключение служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.
Отказывая Романову В.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, послуживший основанием к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем, указал на наличие у ответчика достаточных оснований для его увольнения со службы.
При этом суд обоснованно посчитал, что заключение по материалам служебной проверки является законным и обоснованным, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, либо наличие в материалах проверки документов, содержащих недостоверные сведения, материалы дела не содержат, истцом и его представителем не предоставлено, нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Нарушений порядка и срока проведения служебной проверки ответчиком не допущено.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Результаты служебной проверки, утвержденной 31 января 2020 года начальником УМВД России по г. Череповцу, отменены 14 февраля 2020 года начальником УМВД России по Вологодской области с назначением дополнительной служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 13 марта 2020 года. Таким образом, применение вышестоящим руководителем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, состоявшегося 02 апреля 2020 года, наложено в течение одного месяца с момента окончания служебной проверки 13 марта 2020 года, проведенной УМВД России по Вологодской области, и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
