Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3950/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. к Кудрявцева А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения ответчика Кудрявцева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Конкурного управляющего ООО "Группа Компаний "Химресурс" Кучумовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кудрявцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 86 966 рублей 30 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Группа Компаний "Химресурс" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена Кучумова А.А. Определением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непередачи П.Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, суд обязал П.Д.В. передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации, однако до настоящего времени документы не переданы. По сведениям, полученным из кредитных организаций, а также из органов ФНС России по Ярославской области, истцу стало известно, что за ответчиком Кудрявцевым А.Е. числится непогашенная задолженность перед ООО "Группа Компаний "Химресурс" в размере 350 000 рублей. Данная задолженность образовалась ввиду перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета истца в АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы. Наличие договора между истцом и ответчиком не подтверждено, сведений о поставленных строительных материалах ответчиком нет. Таким образом, перечисленные денежные средства Кудрявцеву А.Е. являются неосновательным обогащением. В соответствии с выпиской по лицевому счету, указанные денежные средства перечислены на счет ИП Кудрявцева А.Е., который согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года исковые требования ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. удовлетворены.
С Кудрявцева А.Е. в пользу ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и неустойка в размере 86 966 рублей 30 копеек.
С Кудрявцева А.Е. в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 7 569 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе Кудрявцев А.Е. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, на основании которых истцом были перечислены денежные средства ответчику. При рассмотрении спора ответчиком был предоставлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что денежные средства от истца были получены им во исполнение условий указанного договора. Истцом указанный договор не оспорен. При этом ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что представленный договор не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, на том основании, что представленные ответчиком копия и оригинал договора не являются идентичными в части подписи сторон и оттиска печати ООО "Группа компаний Химресурс". Указывает, что оригинал договора был представлен суду ответчиком, тогда как истцом не был представлен суду экземпляр договора, отличный по содержанию от экземпляра, представленного ответчиком. Поскольку оригинал договора у суда имелся, суд имел возможность установить подлинное содержание данного документа. В решении не изложены основания, по которым суд пришел к выводу, что представленные ответчиком оригинал и копия договора купли-продажи не являются идентичными в части подписи сторон и оттиска печати. Кроме того, истцом в обоснование иска были представлены документы, в которых указывалось на договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком. Так истцом представлена выписка по операциям со своего счета в банке, согласно которой истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Группа Компаний "Химресурс" признано несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена Кучумова А.А.
Определением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) ООО "Группа Компаний "Химресурс" суд обязал П.Д.В. передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации общества, однако, до настоящего времени документы не переданы.
Определением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Группа Компаний "Химресурс" до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной АО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Компаний "Химресурс" перечислило на счет ИП Кудрявцева А.Е. денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы.
Согласно выписке из ЕГРИП ИП Кудрявцев А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком факт поступления денежных средств в указанном размере не оспаривается.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком перед ООО "Группа Компаний "Химресурс" были исполнены обязательства по договору купли-продажи, переданы документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Е. состоял на налоговом учете в инспекции ФНС России по Приозерскому району в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общей системе налогообложения.
За первый квартал 2016 года ИП Кудрявцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ представлена "нулевая" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, без приложений книг покупок и продаж.
Кроме того, по выпискам из банка ИП Кудрявцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме 350 000 рублей (в том числе НДС-53389 рублей 89 копеек) от ООО "Группа Компаний "Химресурс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно выписке по счету денежные средства перечислены на счет ИП Кудрявцева А.Е. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, однако ответчик Кудрявцев А.Е. не предоставил ООО "Группа компаний Химресурс" документы, подтверждающие исполнение договора, не предоставил в Инспекцию ФНС сведения об отчислении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года, денежные средства не возвратил, указанные денежные средства создают на стороне ответчика неосновательное обогащение, и подлежат возврату истцу (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика спорная денежная сумма в пользу истца.
При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком в судебном заседании документы: договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Группа Компаний "Химресурс" и ИП "Кудрявцевым", товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Группа Компаний Химресурс" и ИП "Кудрявцевым". В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Группа Компаний Химресурс" и ИП "Кудрявцевым" с подписями сторон и печатью ООО "Группа Компаний Химресурс". Однако подписи ответчика Кудрявцева А.Е. и оттиск печати в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97) и оригинале договора (т.1, л.д. 158), представленного ответчиком в материалы дела, визуально отличаются.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец документами, подтверждающими договорные отношения с ответчиком, не располагает, так как бывший руководитель ООО "Группа Компаний Химресурс" П.Д.В. документы и оригиналы бухгалтерской документации истцу не передал.
По ходатайству истца, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, установить кем, самим П.Д.В. или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку для исследования представлены оригиналы документов: договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, но не представлены иные документы, содержащие образцы почерка и личной подписи П.Д.В., полученные в ходе судебных заседаний, при которых устанавливается личность исполнителя. При этом установлено, что подписи с расшифровками от имени П.Д.В. на товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и подписи с расшифровками от имени П.Д.В. на договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.
Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии договора критериям допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений, в ситуации, когда представитель истца отрицает факт заключения договора.
С учетом исключения из состава доказательств договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, неотражения данных документов в бухгалтерском и налоговом учете, непредставления доказательств осуществления передачи товара по договору купли-продажи суд правомерно указал, что материалами дела не подтвержден факт заключения и исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств в сумме 350 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда в этой части. От проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в предоставленном Кудрявцевым А.Е. договоре ответчик отказался
Также в связи с изложенным на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
