Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3950/2019
06 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" пользу АносовойНатальи Викторовныденежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова Н.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от15 октября 2018 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчикаСмольянинова С.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного судаг. Липецкаот15 октября ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2019 года, со страховщика в пользу Аносовой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 303000 руб., из которых 211900 руб. - недоплата страхового возмещения, 80000 руб. - штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, 30600 руб. - судебные расходы.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27 декабря 2017 года в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, принадлежавший Аносовой Н.В.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного судаг. Липецкаот15 октября ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 211900 руб.
Решение вступило в законную силу 04 марта 2019 года, фактически решение исполнено 27 марта 2019 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Закона, т.е. исходя из 400 000 руб.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом определен размер неустойки за период с 15 февраля 2018 годапо27 марта 2019 годавключительно в сумме 860 314 руб. исходя из суммы недоплаты в размере 211 900 руб. (размере 211 900 руб. x 1 % x 406 дней).
Размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки с 15 февраля 2018 годапо27 марта 2019 годавключительно в размере 860 314 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
В связи с чем, суд обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства, уменьшив размер неустойки до 200000 рублей.
В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что указанный размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, размеру страховой премии, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
