Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
адвоката Сусловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Андрекова Г.Г. к Красноперову С.В. и Нугманову О.Н. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Красноперова С.В. и Нугманова О.Н.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года
(судья Бородкин С.А.)
установила:
Андреков Г.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Красноперову С.В. и Нугманову О.Н., ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований он указал на то, что. года в. часов. минут у дома. по ул.. п.... района.. области Красноперов С.В. и Нугманов О.Н. в ходе возникшего конфликта нанесли ему телесные повреждения, причинив, тем самым, физическую боль; постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от. года Нугманов О.Н. и Красноперов С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывая на то обстоятельство, что на момент подачи иска ответчики не произвели каких-либо примирительных действий, вину не загладили, моральный вред не возместили, при этом он сам в результате их противоправных действий испытал острую физическую боль, нравственные страдания, Андреков Г.Г. просил:
взыскать с Красноперова С.В. и Нугманова О.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 6-8).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года с Красноперова С.В. и Нугманова О.Н. солидарно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и убытки в общей сумме 35 000 рублей (л.д. 55, 56 -57).
Красноперов С.В. и Нугманов О.Н. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, образ жизни истца, его поведение, злоупотребление спиртными напитками, а также материальное положение самих ответчиков, являющихся студентами и не имеющими самостоятельного заработка, указывают на неправильную оценку судом заключения эксперта, из которого следует, что причиненные Андрекову Г.Г. повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, просят решение суда отменить, постановить новое, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с них в пользу истца (л.д. 64-67).
В судебное заседание явились: представитель истца Андрекова Г.Г. - адвокат Суслова Л.В., ответчики Красноперов С.В. и Нугманов О.Н., представитель Нугманова О.Н.- Нугманова Н.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..
Истец Андреков Г.Г. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Красноперов С.В., Нугманов О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца - адвокат Суслова Л.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установлено судом и следует из материалов дела, что постановлениями мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от. года Нугманов О.Н. и Красноперов С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 10-11, 12).
Из указанных постановлений следует, что. года ответчики по настоящему гражданскому делу в ходе возникшего конфликта нанесли не менее двух ударов руками каждый в область лица Андрекову Г.Г., причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанный в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершив действия, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которые предусмотрена вышеприведенной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта от. года N.., согласно которому повреждения, имеющиеся у Андрекова Г.Г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 49-51), а также иные медицинские документы, представленные истцом и подтверждающие факт получения им соответствующих повреждений (л.д. 28-36), показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, вина которых в нанесении истцу побоев подтверждена постановлениями мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от. года, в пользу Андрекова Г.Г. компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации в 30 000 рублей в пользу истца суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой; им были учтены обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчиков, степень физических страданий Андрекова Г.Г..
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что оснований для изменения данного судебного постановления в части размера взысканной компенсации не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, полученных стороной истца повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из апелляционной жалобы ответчиков, решение суда ими не оспаривается в части определения правовых оснований для взыскания данной компенсации, а также в части взыскания с них в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет законность принятого судебного постановления в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об образе жизни Андрекова Г.Г., его отрицательная характеристика в данном случае не могут явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства данного дела и, посчитав заявленную истцом сумму компенсации завышенной, ее уменьшил с 50 000 рублей до 30 000 рублей.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в нарушение положений указанной статьи ответчиками Красноперовым С.В. и Нугмановым Н.О. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих снизить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также было принято во внимание, в том числе, имущественное положение ответчиков, которые, как правильно указано в решении, являясь учащимися средних профессиональных учебных заведений, не имеют самостоятельных заработков и иных доходов.
Указания в апелляционной жалобе Красноперовым С.В. и Нугмановым Н.О. на неверную оценку судом представленного в материалы дела заключения эксперта, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что несогласие ответчиков с оценкой судом представленных доказательств, в частности заключения эксперта, не является по своей сути основанием для отмены решения суда, поскольку представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Иных доказательств апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нугманова О.Н. и Красноперова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
