Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Харлановой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Харлановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ХКФ Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Харлановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 октября 2012 года между банком и Харлановой М.Н. заключен кредитный договор на сумму 209161 руб. под 44,90 % годовых сроком на 48 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Харлановой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 274189 руб. 60 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представитель банка Набиулина С.М. исковые требования поддержала, Харланова М.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Харланова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность по кредитному договору досрочно погашена, 29 апреля 2013 года на расчетный счет ею внесены денежные средства в сумме 150000 руб. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований за период с 28 апреля 2013 года по 17 июля 2015 года. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму процентов.
Представителем банка Набиулиной С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что решение является законным, соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Харланову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Харлановой М.Н. заключен кредитный договор N на сумму 209161 руб. под 44,9 % годовых, по условиям которого ежемесячный платеж составил 9501 руб. 90 коп., количество процентных периодов - 48.
Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполняла, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 274189 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 146359 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 126757 руб. 30 коп., комиссия за направление извещений - 1073 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Харлановой М.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 274189 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были.
Как следует из материалов дела, пунктами 7-9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Харлановой М.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей 20 августа 2018 года.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 13 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 19 июня 2019 года (посредством почтовой связи), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности по платежам до 6 июля 2016 года, в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет суммы долга по имеющимся материалам дела.
Исходя из условий кредитного договора за период с 6 июля 2016 года по 19 июня 2019 года сумма основного долга Харлановой М.Н. составила 41897 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 4774 руб. 54 коп., комиссия за направление извещений - 145 руб.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ни представителем истца, ни ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снизив подлежащую взысканию сумму задолженности до 46816 руб. 94 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Харлановой М.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 14 коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной ставке процентов за пользование кредитом не влекут отмену судебного решения, поскольку размер процентной ставки был согласован сторонами при заключении договора, положения которого не противоречили закону и не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявляла.
Кроме того, проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
Довод заявителя жалобы о досрочном погашении кредита путем зачисления 29 апреля 2013 года на счет денежных средств в размере 150 000 рублей является несостоятельным, поскольку противоречит представленной истцом выписке по счету, содержащей указание на произведенные ответчиком погашения и распределение поступивших денежных средств по двум кредитным договорам.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года изменить, снизить взысканную сумму основного долга до 41897 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом до 4774 руб. 54 коп., комиссию за направление извещений до 145 руб., общую сумму - до 46816 руб. 94 коп., госпошлину до 1010 руб. 14 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлановой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
