Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-3950/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Цапаеву Н. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Цапаева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Романова А. В. к Цапаеву Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Цапаева Н. В. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 14.08.2013 года, заключенного между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., по состоянию на 24.12.2017 в сумме: 15000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 15.08.2013 по 24.12.2017 в сумме 16199.14 руб.. неустойку за период с 05.09.2013 по 24.12.2017 в сумме 10013.42 руб.
Взыскать с Цапаева Н. В. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом по ставке 18.7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 15000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25.12.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Цапаева Н. В. в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15 000 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета двойного размера ключевой ставки банка России, начиная с 25.12.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска Романову А.В. отказать.
Взыскать с Цапаева Н. В. в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 607,15 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Цапаеву Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.08.2013 года между ООО "Экспресс Деньги" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 рублей под 1.7% в день. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 14.08.2013 года в размере 15000 рублей, проценты за период с 15.08.2013 года по 24.12.2017 года в размере 406215 рублей и по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 31.08.2013 года по 24.12.2017 года в размере 473100 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цапаев Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности; ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания; уступка прав требований проводилась с нарушениями действующего законодательства, поскольку договор с ООО "Экспресс Деньги" Цапаев не подписывал и согласия на уступку не давал; судебный приказ вызывает большие сомнения, судебный приказ пытались сфальсифицировать.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу доставлено смс-извещение, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.08.2013 года между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Экспресс Деньги") предоставляет заемщику (Цапаеву Н.В.) займ в сумме 15000 рублей с начислением процентов в размере 1.7% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 620.5% годовых, а Цапаев Н.В. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 30 августа 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 19080 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Цапаевым Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером N от 14.08.2013 года.
31.12.2013 года между ООО "Экспресс Деньги" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) Nхе01, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NВ02, по условиям которого ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., заключен договор уступки права требования (цессии) NКР-3, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Цапаевым Н.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 24.05.2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Цапаевым Н.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, которые не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При этом суд удовлетворил заявленные требования частично.
При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и произвел расчет по вышеприведенным правилам.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки.Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу по ряду последовательных сделок, договоры уступки не обжалованы и недействительными не признаны, постольку сумма задолженности правильно взыскана в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 того же постановления).
То есть, по общему правилу заявление (в любой форме) о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции и до вынесения судом решения, или при рассмотрении дела коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Цапаев Н.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, доводы о пропуске истцом срока исковой давности содержатся только в апелляционной жалобе.
Согласно адресной справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Цапаев Н. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, этот адрес указан в договоре займа и в апелляционной жалобе.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу, получено лично Цапаевым 28 февраля 2019 года (л.д. 50).
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так как извещение о времени и месте судебного заседания Цапаеву направлено судом по месту жительства ответчика, получено им лично, коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Цапаев извещен.
Доводы жалобы об обратном по причине изложенного отклоняются.
При таком положении дела, принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности Цапаев в суде первой инстанции не заявлял, в то время как такой возможности лишен не был, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, то у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с тем, что закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, преодолеть эти положения закона коллегия не может, поэтому доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и оценены.
Ссылки апеллянта на нарушения действующего законодательства, допущенные при заключении договора уступки прав также отклоняются коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа могли быть переданы займодавцем другому лицу и без согласия должника.
Вместе с тем в настоящем деле право уступки согласовано сторонами в договоре и прямо предусмотрено пунктом 8.1 договора, согласно которому займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
Это условие договора никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
То есть, согласие на уступку прав любому другому лицу кредитором получено.
Поскольку права по спорному договору займа перешли Романову А.В. на основании ряда последовательных сделок, которые также никем не оспаривались и недействительными не признавались, то Романов является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле.
Доводы жалобы в части несоответствия даты выдачи судебного приказа дате регистрации дела и фактическим обстоятельствам вынесения судебного приказа коллегия оставляет без оценки, поскольку законность и обоснованной такого судебного постановления, как судебный приказ проверяется в ином, установленном законом процессуальном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалы дела указывают на то, что истцом заявлены в том числе требования о взыскании как неустойки, определенной по состоянию на 24 декабря 2017 года, с указанием суммы неустойки, подлежащей взысканию, так и неустойки, подлежащей начислению за период с 25 декабря 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, сумма которой рассчитывается в процессе исполнительного производства.
Суд эти требования удовлетворил, не обратив внимания на следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанное суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.
Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, коллегия производит следующий расчет неустойки.
За нарушение возврата суммы основного долга за период с 25.12.2017 года по 20.03.2019 года (дата вынесения решения) неустойка составит 2872.81 рублей исходя из следующего расчета: на сумму основного долга в размере 15000 рублей х 15.5% годовых/ 365 х 451 дня.
С учетом неустойки, начисленной за период с 05.09.2013 года по 24.12.2017 года из расчета двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения - 15.5% годовых в размере 10013.42 рублей, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 05.09.2013 года по 20.03.2019 года, составляет 12886.23 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в вышеприведенной части в новой редакции с учетом произведенного расчета неустойки.
На существо принятого по делу решения вышеуказанное не влияет, поскольку расчет неустойки сделан в пределах заявленного периода взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в новой редакции:
"взыскать с Цапаева Н. В. в пользу Романова А. В. неустойку, начисленную за период с 05.09.2013 года по 20.03.2019 года, в размере 12886.23 рублей.
Взыскивать с Цапаева Н. В. в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга в размере 15000 рублей с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России, начиная с 21.03.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга".
Апелляционную жалобу Цапаева Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка