Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Калоша А.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требовании Калоша А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Калоша А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калоша А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью брата К.Н.А, в размере 1500000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 в 08 час. 30 мин. в помещении цеха деревообработки ООО "Фортуна" в д<адрес> из вытяжной трубы деревообрабатывающего станка вылетел неустановленный предмет, который попал в область шеи К.Н.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно постановлению следователя Юрьянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 22.11.2017 смерть К.Н.А наступила в результате несчастного случая, в связи с чем производство по уголовному делу по факту смерти К.Н.А прекращено. Смерть брата причинила ему нравственные страдания, от случившегося он испытал сильный стресс, долгое время не мог прийти в себя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Калоша А.А. выражает несогласие с размером присужденной суммы компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно заниженной. Просит изменить решение суда в части размера денежной суммы и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО "Фортуна" Трубниковым А.Н. указано на законность и обоснованность постановленного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калоша А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что, суд первой инстанции неверно указал, что они с братом не виделись 10 лет, на самом деле он пояснял суду, что брат уехал из дома 20 лет назад, и первые 10 лет они не общались, встретились только на похоронах матери, а затем общение возобновили, общались часто, брат приезжал к нему на праздник троицы, привозил подарки, других родственников у него нет. Полагает, что вина ответчика ООО "Фортуна" очевидна, на предприятии нарушены все нормы охраны труда и правила техники безопасности. Поскольку ранее брат привлекался ответчиком для проведения работ без оформления договорных отношений, считает, что на день гибели он являлся работником предприятия.
Прокурор Новикова И.В. полагала жалобу неподлежащей удовлетворению, указала на законность решения суда.
Представитель ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Калоша А.А., прокурора Новикову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.08.2017 в период 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. К.Н.А., находясь в <данные изъяты>, пришел в помещение цеха деревообработки, принадлежащее ООО "Фортуна", расположенное по адресу: <адрес>, с целью возможно заказать дрова для собственных нужд, а также наличия там разовой работы, при этом сам К.Н.А в ООО "Фортуна" трудоустроен не был, периодически выполнял там разовые единовременные работы <данные изъяты>. В момент прихода К.Н.А работники пилоцеха ООО "Фортуна" С., Б., Г производили уборку помещения. Работник ООО "Фортуна" С пояснил К.Н.А., что какой-либо подработки и дров не имеется и потребовал покинуть помещение пилоцеха. Проигнориров его слова, К.Н.А остался в помещении пилоцеха. Затем, в ходе уборки С поместил собранный опил в вытяжку удаления опила деревообрабатывающего станка, после чего неустановленный предмет, пробив трубу вытяжки, вылетел наружу и, попав в шею, травмировал находящегося рядом К.Н.А По пути в больницу К.Н.А скончался в машине скорой помощи.
Приведенные обстоятельства отражены в постановлении следователя Юрьянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кировской области Смирнова В.В. от 22.05.2018, которым уголовное дело по <данные изъяты> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа К.Н.А обнаружена <данные изъяты>, - повреждения по признаку опасности для жизни относятся к приничившим тяжкий вред здоровью человека. Смерть К.Н.А наступила в результате <данные изъяты>.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел установленные обстоятельства, при которых причинен вред, давность произошедшего события, отсутствие вины ООО "Фортуна", характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе факт и степень родственных отношений с погибшим, факт раздельного проживания истца и погибшего, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости. Все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции учтены. Доводы автора жалобы о заниженном размере присужденной судом компенсации морального вреда отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке автора жалобы установленных судом обстоятельств. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на недочеты ведения протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечания на них не приносились.
Приведенные Калоша А.А. в суде апелляционной инстанции доводы о нахождении погибшего К.Н.А на момент смерти в трудовых отношениях с ответчиком, нарушении правил безопасности последним, какими-либо доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела от 22.05.2018, которым установлены фактические обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из системного толкования статей 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеуказанного и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 02 июля 2019 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "Фортуна" в бюджет муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
