Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Архиповой Ларисы Николаевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования Пешко Мирослава к Архиповой Ларисе Николаевне, администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным и отмене постановления N 2331 от 18.09.2018 г., производимых работ самовольными и понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.
Суд постановилпризнать незаконным и отменить постановление администрации МО "Зеленоградский городской округ N 2331 от 18.09.2018 г. "О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>".
Признать проводимые Архиповой Ларисой Николаевной работы по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в <адрес> - самовольными и обязать Архипову Ларису Николаевну за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить стену дома до ранее существовавшего параметра: с восстановлением кирпичной кладки и восстановлением оконного проема, демонтировать фундамент, возведенный к ее нежилому помещению на земельном участке, на месте произведенных работ восстановить отмостку и газон.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Архиповой Л.Н. - Айрапетова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Пешко М. - Новикова В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешко М. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником нежилых помещений N,3,5,6,7,8,9,10,15,16,17,18, в <адрес>. Архипова Л.Н. является собственником нежилого помещения N. В нарушение закона, без согласования с собственниками помещений, без разрешения на строительство ответчик производит реконструкцию дома с изменением фасада и устройством отдельного входа, что связано с частичным разрушением несущей стены.
Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 18.09.2018 г. N 2331 Архиповой Л.Н. дано согласие на перепланировку нежилого помещения по адресу: <адрес>
Однако, строение, в котором находится помещение ответчика, не является многоквартирным жилым домом, само помещение также не является жилым, к нему должны применяться нормы Градостроительного кодекса РФ, в котором отсутствует понятие перепланировки. В связи с чем, полагает постановление от 18.09.2018 г. незаконным.
Просит признать самовольной постройкой произведенные Архиповой Л.Н. работы по реконструкции внешней стены дома: устройство отдельного выхода, устройство фундамента, примыкающего стене дома для последующего строительства прихожей, устройство мощеной дорожки у <адрес>
Признать незаконным и отменить постановление администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 18.09.2018 г. N 2331 "О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>".
Обязать Архипову Л.Н. восстановить фундамент и окна дома до ранее существовавших; снести фундамент, примыкающей к внешней несущей стене дома; восстановить газон вокруг дома до ранее существовавшего.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Архипова Л.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Пешко М. является собственником нежилых помещений в гостинице коттеджного типа по адресу: <адрес>: помещение 15 площадью 23,9 кв.м, помещение 8 площадью 49,1 кв.м, помещение 11 площадью 24,3 кв.м, помещение 18 площадью 22,9 кв.м, помещение 3 площадью 40 кв.м, помещение 17 площадью 23 кв.м., помещение 7 площадью 22,7 кв.м., помещение 12 площадью 24,6 кв.м., помещение 14 площадью 22,9 кв.м., помещение 5 площадью 27,8 кв.м., помещение 16 площадью 24,8 кв.м., помещение 6 площадью 22,9 кв.м., помещение 4 площадью 21,6 кв.м., помещение 10 площадью 23 кв.м., помещение 1 площадью 20,7 кв.м., помещение 9 площадью 22,9 кв.м.
Архипова Л.Н. является собственником помещения 2 в указанном здании площадью 31,8 кв.м., расположенного на 1 этаже.
Собственниками помещений в этом же здании также являются И., М., У., Ш., К., З.
Земельный участок под обслуживание указанного строения не сформирован и права собственников помещений на него в установленном порядке не оформлены. С марта 2019 г. решается вопрос о предоставлении земельного участка в аренду по заявлению одного из собственников.
На основании обращения Архиповой Л.Н. о намерении провести перепланировку нежилого помещения с разборкой подоконного блока и устройством на его месте входного дверного проема и второго эвакуационного выхода администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" 18 сентября 2018 г. вынесено постановление "О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>
Такие работы Архиповой Л.Н. выполнены, оконный проем увеличен до 2,6 м с устройством выхода на придомовую территорию. Кроме того, на земельном участке, прилегающем к помещению произведен демонтаж отмостки, нарушен газон до грунта, залит ленточный фундамент.
Заявляя требования о признании незаконным и отмене указанного постановления администрации, производимых работ самовольными и понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, Пешко М. указал, что такие работы ответчиком выполнены самовольно, без получения согласия собственников, с нарушением его прав.
Разрешая заявленные Пешко М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Архиповой Л.Н. работы являются реконструкцией объекта капитального строительства; на выполнение которой не получено согласия других собственников нежилого здания; действия Архиповой Л.Н. по пользованию и распоряжению частью земельного участка нарушают права истца; у администрации отсутствовали основания для согласования перепланировки, имеются основания для обязания Архиповой Л.Н. провести восстановительные работы для приведения помещения и земельного участка в положение, существовавшее до реконструкции.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Пешко М. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Архипова Л.Н., возражая против иска, указала, что ею была произведена перепланировка нежилого помещения, которая не требует согласия всех собственников. Перепланировка была произведена на законных основаниях, проект перепланировки был согласован с администрацией, которой издано соответствующее постановление, что истцом не доказано нарушение своих прав.
Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы как несостоятельные, поскольку установлено, что ответчицей фактически произведена реконструкция помещения, затрагивающая общее имущество собственников помещений, при том что согласие всех собственников на такую реконструкцию ответчицей не было получено.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как усматривается из материалов дела, устройство наружного дверного проема осуществлено за счет демонтажа части внешней стены на месте оконного проема с целью организации отдельного входа с придомовой территории.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчицей Архиповой Л.Н. были произведены работы по реконструкции объекта недвижимого имущества, в результате которой изменился размер общего имущества - одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома; изменился режим использования части земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.
Тем самым, устройство отдельного входа в нежилое помещение путем разрушения части внешней стены здания за счет увеличения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений. Кроме того, обустройство отдельного входа в нежилое помещение Архиповой Л.Н. изменяет режим использования придомовой территории.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности произведенной реконструкции, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей была произведена перепланировка, а не реконструкция, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылки на то, что при организации входа в нежилое помещение не было присоединено общее имущество, также являются несостоятельными, поскольку при осуществлении устройства входа разрушена часть несущей конструкции - стены здания, которая является общим имуществом собственников, кроме того, обустроен отдельный вход с устройством фундамента, нарушены отмостка и газон на земельном участке, прилегающем к зданию, который несмотря на то, что земельные отношения не оформлены надлежащим образом, находится в общем пользовании собственников, которые имеют равные правопритязания в отношении данного земельного участка.
Несущая стена, в которой в результате проведенных работ оборудован новый проем, является несущей ограждающей конструкцией здания и относится к общему имуществу собственников, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде устройства дверного проема, устройство в местах общего пользования входа, фундамента, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений, поскольку такие действия предполагают занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, в связи с чем требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий.
Доказательств наличия такого согласия собственников помещений дома суду не представлено. Напротив привлеченные к участию собственники возражали против дачи такого согласия.
Архипова Л.Н. не вправе единолично распоряжаться судьбой общего имущества дома и решать вопросы предоставления в пользования части общего имущества.
Доказательства наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений согласия на занятие общего имущества и его уменьшение, изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов собственников помещений такого дома.
С учетом изложенного Пешко М. вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние.
Доводы ответчицы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены правильного решения суда не являются.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено, суд разрешилзаявленные Пешко М. требования в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не выходя за пределы иска Пешко М.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
