Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Поповой Тамары Михайловны и ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2019 года по гражданскому делу N 2-69/2019 по иску Аникушиной Елены Владимировны к Поповой Тамаре Михайловне о нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Аникушина Е.В. обратилась в суд с иском к Поповой Т.М. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей (истице) и Поповой Т.М. принадлежат на праве общей долевой собственности (2\5 и 3\5 доли в праве соответственно) объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: для размещения производственных и административных зданий, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, общей площадью 3581 кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая); столовая с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 616 кв.м, лит.У,У1, кадастровый N; сарай, общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый N; электрощитовая, общей площадью 5,4 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием у нее (Аникушиной Е.В.) возможности пользоваться указанным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Поповой Т.М. предложение об определении порядка пользования земельным участком и строениями, изложив два варианта такого порядка. Однако, ответчица ей не ответила, своих вариантов порядка пользования общим имуществом не предложила. Просила определить порядок пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ей и ответчице на праве общей долевой собственности и расположенным по адресу: <адрес>, по указанному ею (Аникушиной Е.В.) в иске варианту; обязать Попову Т.М. не чинить ей препятствия в пользовании частью общего имущества, а также газоснабжением, отоплением, водоснабжением, водоотведением и электрической энергией, обеспечить доступ к помещению электрощитовой, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Аникушиной Е.В. по доверенности Нехорошев В.Н. уточнил исковые требования, указав на то, что просит требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом не рассматривать ввиду отсутствия у истца доступа для проведения технической инвентаризации и предоставления актуальных данных о спорных объектах недвижимости; поддержал и просил удовлетворить требования об обязании Поповой Т.М. не чинить Аникушиной Е.В. препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 3581 кв.м, с кадастровым N, столовой с пристройкой, общей площадью 616 кв.м, лит.У, У1, кадастровый N; сараем, общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый N; электрощитовой, общей площадью 5,4 кв.м, с кадастровым N, расположенными по адресу: <адрес>; а также не чинить препятствий Аникушиной Е.В. в пользовании газоснабжением, отоплением, водоснабжением, водоотведением и электрической энергией; взыскать с Поповой Т.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.
В судебное заседание истец Аникушина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Нехорошев В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Попова Т.М. и ее представители по доверенности в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица - ООО "Тульский кондитер ЛТД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2019 года исковые требования Аникушиной Е.В. удовлетворены. Суд обязал Попову Т.М. не чинить Аникушиной Е.В. препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 3581 кв.м, с кадастровым N; столовой с пристройкой, общей площадью 616 кв.м, инв. N, лит.У, У1, кадастровый N; сараем, общей площадью 144,6 кв.м, с кадастровым N; электрощитовой, общей площадью 5,4 кв.м, с кадастровым N, расположенными по адресу: <адрес>; а также не чинить препятствия Аникушиной Е.В. в пользовании газоснабжением, отоплением, водоснабжением, водоотведением и электрической энергией.
В апелляционной жалобе Поповой Т.М., поданной ее представителем по доверенности Косякиным К.С., содержится просьба отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченной к участию в деле, ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер" также выражает несогласие с постановленным по делу решением и просит его отменить, полагая свои права нарушенными обжалуемым судебном актом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к апелляционной жалобе Поповой Т.М.), выслушав объяснения представителя Поповой Т.М., одновременно являющегося также представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО ТД "Тульский Кондитер" по доверенностям Косякина К.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Аникушиной Е.В. по доверенности Якимовича В.Е., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аникушиной Е.В. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Аникушиной Е.В. и Поповой Т.М. принадлежат на праве общей долевой собственности - 2\5 и 3\5 доли в праве соответственно - объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: для размещения производственных и административных зданий, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, общая площадь 3581 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая); столовая с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 616 кв.м, инв. N, лит.У,У1, кадастровый N; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый N; электрощитовая, назначение: нежилое, общей площадью 5,4 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, - что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалами представленного Управлением Росреестра по Тульской области дела правоустанавливающих документов на объекты, расположенные по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Обратившись в суд с данным иском, истица указывала на то, что добровольно определить порядок пользования общим недвижимым имуществом ответчица не желает, на ее (истицы) соответствующие предложения не отвечает, у нее (истицы) отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Аникушина Е.В. направила в адрес Поповой Т.М. варианты определения порядка пользования их общим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, предложив согласовать порядок пользования или предоставить мотивированный отказ.
Данное предложение получено Поповой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлено без ответа.
Доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) Поповой Т.М. в лице ее представителя по доверенности Косякина К.C. об отсутствии в материалах дела и, соответственно, в постановленном по делу решении доказательств чинения Поповой Т.М. препятствий Аникушиной Е.В. в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Стороной истца указано, что препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом выражаются в том, что спорное общее недвижимое имущество сдается в аренду Поповой Т.М. без согласия Аникушиной Е.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области, истица лишена ответчиком возможности свободного доступа на объекты недвижимого имущества, в связи с чем не может организовать проведение технической инвентаризации, проверить, не было ли реконструировано имущество, собрать необходимые доказательства для разрешения вопроса об определении порядка пользования имуществом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия постановления N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОП "Ленинский" УМВД России по г.Туле проведена проверка по заявлению Аникушиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Попову Т.М. и Попова А.В., которые не допускают ее и сотрудника БТИ для проведения технической инвентаризации здания по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности. Согласно объяснению Аникушиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 мин она приехала с сотрудником БТИ на производство по вышеуказанному адресу для проведения инвентаризации, что необходимо для выделения долей в натуре, т.к. помещение находится в долевой собственности. В помещение их не пустили по указанию Попова А.В. Связаться с Поповой Т.М. и Поповым А.В. нет возможности, т.к. на телефонные звонки и письма они не отвечают. Согласно объяснению Ежова А.Ю., он работает в должности сторожа в ООО "Респект". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 20 мин, приехали неизвестные ему люди, которые пояснили, что являются собственниками части данного производства и хотят пройти на предприятие. Он связался с руководителем Поповым А.В., который сказал ему никого не впускать. Попов А.В. от дачи объяснений по данному факту отказался.
Из текста указанного определения следует, что в действиях Попова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ (сроки составления протокола об административном правонарушении).
Факт обращения Аникушиной Е.В. в ОП "Ленинский" УМВД России по г.Туле по данным обстоятельствам подтвержден представленным в дело талоном-уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ
Юридический адрес ООО "Респект", как следует из сведений из ЕГРЮЛ, - дом <адрес>, учредителем и генеральным директором является Попов А.В.
Согласно копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.М. принята на работу в ООО "Респект", генеральным директором которого является ее сын Попов А.В., на должность регионального менеджера.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.М. и ООО "Тульский кондитер ЛТД", в лице генерального директора Попова А.В., заключен договор аренды недвижимого имущества - столовой с пристройкой, сарая, электрощитовой, склада, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу 11.09.2018г. решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018г. по делу по иску ООО "Тульский кондитер ЛТД" к АО "ТНС энерго Тула" о признании одностороннего отказа от исполнения договора на снабжение электрической энергией незаконным и пр., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.М., Аникушиной Е.В. (арендодатели) и ООО "Тульский кондитер ЛТД" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений (столовая с пристройкой, сарай, электрощитовая, склад) сроком на 11 месяцев. Поскольку за арендатором образовалась задолженность по арендной плате и не было получено согласие Аникушиной Е.В. на заключение договора субаренды с ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арендованного ООО "Тульский кондитер ЛТД" недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Аникушина Е.В. уведомила арендатора о прекращении договора аренды и отказе в его пролонгации. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.М. и ООО "Тульский кондитер ЛТД", в лице генерального директора Попова А.В., договор аренды недвижимого имущества - столовой с пристройкой, сарая, электрощитовой, склада, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, арбитражный суд признал ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку соглашения между Поповой Т.М. и Аникушиной Е.В. о порядке пользования общей собственностью не имеется, доверенности на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени Аникушиной Е.В. или в ее интересах у Поповой Т.М. нет, Попова Т.М. распорядилась общим имуществом без согласия сособственника Аникушиной Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ Аникушина Е.В. обратилась в ОП "Ленинский" МВД России по г.Туле с заявлением, в котором указала, что ей и Поповой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество (столовая с пристройкой, сарай, электрощитовая, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), в отношении данных нежилых помещений они, как арендодатели, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО "Тульский кондитер ЛТД", директором которого является сын Поповой Т.М. - Попов А.В. В связи с задолженностью по арендной плате она (Аникушина Е.В.) направила ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении названного договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - извещение Поповой Т.М. и ООО "Тульский кондитер ЛТД" о возвращении имущества, однако, данные уведомления были проигнорированы. Попова Т.М. без согласования с ней (Аникушиной Е.В.) заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды всего общего имущества с ООО "Тульский кондитер ЛТД". Данный договор признан арбитражным судом ничтожной сделкой. Попов А.В. уклоняется от возвращения арендованных объектов, дает указание не пускать ее (Аникушину Е.В.) на принадлежащие ей на праве общей долевой собственности объекты, без ее согласия зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО "Тульский кондитер плюс".
Факт направления Аникушиной Е.В. письменных требований Поповой Т.М. и ООО "Тульский кондитер ЛТД" о погашении задолженности по арендной плате и возвращении имущества, ранее переданного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими квитанциями, почтовым уведомлением.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.12.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом. Проведение экспертизы поручено ООО "Строительное проектирование". На Попову Т.М. возложена обязанность предоставить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>.
Однако, экспертиза по делу не была проведена, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительное Проектирование" возвратило данное гражданское дело в суд, указав в сопроводительном письме, что экспертизу провести невозможно, поскольку Попова Т.М., несмотря на полученное от экспертной организации уведомление о сроках экспертизы, не смогла обеспечить экспертам доступ на объекты. В подтверждение представлено почтовое уведомление.
Определением суда от 04.02.2019г. возобновлено производство по делу. Впоследствии представитель истицы Аникушиной Е.В. по доверенности Нехорошев В.И. уточнил исковые требования, указав, что просит не рассматривать требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом ввиду отсутствия у истца доступа для проведения технической инвентаризации и предоставления актуальных данных об объектах недвижимости; поддержал требования об обязании Поповой Т.М. не чинить Аникушиной Е.В. препятствия в пользовании общим недвижимым имуществом.
В настоящее время в производстве Щекинского районного суда Тульской области находится гражданское дело по спору между Поповой Т.М. и Аникушиной Е.В. о разделе недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей собственности (в том числе и спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес>). Спор по существу не рассмотрен.
В письменных возражениях на иск Аникушиной Е.В. представитель ответчицы Поповой Т.М. не выражал несогласие с требованиями истицы о нечинении препятствий в пользовании имуществом и не указывал, что таковых со стороны Поповой Т.М. истице не чинится.
Сославшись на установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт чинения Поповой Т.М. препятствий Аникушиной Е.В. в пользовании общим имуществом путем лишения истицы свободного доступа на принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а связи с чем имеются законные основания для удовлетворения заявленных истицей требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным, поскольку совокупность и взаимосвязь установленных по делу юридически значимых обстоятельств и доказательств убедительно свидетельствует о том, что Попова Т.М. без законных оснований чинит Аникушиной Е.В. препятствия в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, создает условия, при которых истица лишена свободного доступа на принадлежащие ей объекты.
Доводы апелляционной жалобы Поповой Т.М. о том, что суд первой инстанции не установил и не конкретизировал, что именно относится к газоснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению, в пользовании которых суд обязал ответчицу не чинить истице препятствий, нельзя признать обоснованными.
Как указано в техническом паспорте на здание - столовая с пристройкой, лит.У,У1,У2,У3, по адресу: <адрес>, составленного Ленинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект оборудован водопроводом, канализацией, имеет газоснабжение, центральное отопление, электроснабжение.
Поскольку Аникушина Е.В. является сособственником вышеуказанных объектов, то вправе пользоваться, наравне с другим сособственником, и имеющимися в них коммуникациями и коммунальными услугами.
Кроме того, истица Аникушина Е.В. лишена свободного доступа на спорные объекты, что препятствует проведению их технической инвентаризации и установлению данных о состоянии имущества на данный момент. Как пояснил в суде представитель истицы, целью данного иска является, прежде всего, получение истицей возможности организовать техническую инвентаризацию принадлежащего ей и ответчице недвижимого имущества, получить актуальные данные о его состоянии на настоящее время для последующего разрешения вопросов, связанных с порядком пользования и разделом этого имущества.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обязании Поповой Т.М. не чинить препятствий Аникушиной Е.В. в пользовании газоснабжением, отоплением, водоснабжением, водоотведением и электрической энергией суд апелляционной инстанции находит правомерным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, сдав ООО "Тульский кондитер ЛТД" в аренду нежилые помещения и получая арендную плату, Аникушина Е.В. тем самым реализовала права собственника, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заключение в 2016г. договора аренды не свидетельствует само по себе о том, что в дальнейшем истица лишается права и возможности защищать свои правомочия собственника, в т.ч. требовать устранения препятствий в пользовании и доступе на принадлежащие ей объекты. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных сторонами судебных актов, правоотношения, связанные с арендой нежилых помещений, являются предметом судебных разбирательств в арбитражном суде, арендную плату Аникушина Е.В. взыскивает в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) Поповой Т.М., поданной от ее имени представителем Косякиным К.С., о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях при назначении по делу судебной экспертизы, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Изначально иск Аникушиной Е.В. к Поповой Т.М. находился в производстве мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области.
Копия искового заявления с подробным разъяснением процессуальных прав и обязанностей (ст.ст.35,39,48,53,5456,57,77,149,150 ГПК РФ) была направлена мировым судьей в адрес Поповой Т.М. 24.09.2018г. и получена последней, согласно расписке, 03.10.2018г.
В судебное заседание 10.10.2018г. Попова Т.М. не явилась, дело слушанием было отложено на 17.10.2018г., о чем Попова Т.М. извещена под расписку 12.10.2018г., но в судебное заседание 17.10.2018г. не явилась.
Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 17.10.2018 года исковые требования Аникушиной Е.В. об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом были полностью удовлетворены. Копия заочного решения получена Поповой Т.М. 24.10.2018г.
26.10.2018г. Попова Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области от 06.11.2018г. заочное решение от 17.10.2018г. было отменено, производство по делу возобновлено, о чем Попова Т.М. извещена, о чем свидетельствует ее расписка от 13.11.2018г.
19.11.2018г. мировому судье поступили письменные возражения представителя Поповой Т.М. по доверенности Гладкова С.С. на исковое заявление Аникушиной Е.В., содержащие ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению вариантов порядка пользования общим недвижимым имуществом.
В судебном заседании 19.11.2018г. присутствовал представитель Поповой Т.М. и третьего лица ООО "Тульский кондитер ЛТД" по доверенностям Гладков С.С.
21.11.2018г. мировому судье поступили дополнительные возражения Поповой Т.М., поданные ее представителем Гладковым С.С., на иск, содержащие ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 21.11.2018г., в отсутствие ответчика и ее представителя.
Определением мирового судьи от 21.11.2018г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области. Копия определения направлена всем лицам, участвующим в деле, 21.11.2018г.
В судебное заседание 10.12.2018г. ответчица Попова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело слушанием отложено на 18.12.2018г., о чем ответчица Попова Т.М. также извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Однако, в судебное заседание 18.12.2018г. ответчица Попова Т.М. вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила. От ее представителя Гладкова С.С., также не явившегося в судебное заседание, вновь поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Обсудив ранее заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Ленинский районный суд Тульской области вынес определение от 18.12.2018г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вариантов определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом.
Копия определения от 18.12.2018г. была направлена судом в адрес ответчицы и ее представителя, получена Поповой Т.М. 14.01.2019г., а ее представителем Гладковым С.С. - 12.01.2019г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Поповой Т.М. о том, что судом первой инстанции без законных оснований, в нарушение ее процессуальных прав и без ее надлежащего извещения по делу была назначена судебная экспертиза. Более того, данные доводы на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку, как указано выше, экспертиза по делу проведена не была, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования и вопрос об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, для разрешения которого и назначалась экспертиза, в дальнейшем судом не рассматривался, решения по данному требованию не вынесено.
После возобновления производства по делу ввиду невозможности провести назначенную экспертизу судебное заседание по делу было назначено на 13.02.2019г. 10 час, о чем Поповой Т.М. направлена телеграмма, за которой адресат не явился. О времени и месте судебного заседания также были извещены представители ответчицы, указанные в ее доверенности.
В судебное заседание 13.02.2019г. в назначенное время ответчица Попова Т.М. и ее представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили. После окончания судебного заседания в 11 час 32 мин в суд по электронной почте поступило письменное ходатайство, подписанное представителем Поповой Т.М. по доверенности Симак А.И., о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителей. К ходатайству приложена копия доверенности, согласно которой Попова Т.М. уполномочила Косякина К.С., Гладкова С.С., Симак А.И., Королеву Н.А. представлять ее интересы в суде.
13.02.2019г. суд первой инстанции направил Поповой Т.М. и лицам, указанным в доверенности ее представителями - Косякину К.С., Гладкову С.С., Симак А.И., Королевой Н.А. телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на 20.02.2019г. 11 час.
Однако, никто из указанных лиц за получением телеграммы не явился, о чем почтовым отделением сообщено суду.
Также 13.02.2019г. юридической фирме "Мастер права", сотрудниками которой являются Косякин К.С., Гладков С.С., Симак А.И., Королева Н.А., направлено письменное сообщение о судебном заседании, назначенном на 20.02.2019г. 11 час. Сообщение получено.
В судебное заседание 20.02.2019г. ответчица Попова Т.М. и ее представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Действия суда первой инстанции по извещению Поповой Т.М. о наличии в производстве суда данного гражданского дела, по которому она является ответчиком, а также о времени и месте судебного разбирательства соответствовали требованиям процессуального закона (ст.ст.113-115 ГПК РФ). Оснований полагать, что дело рассмотрено в нарушение процессуальных прав ответчицы и при ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не имеется. Сведений о том, что доверенность на Гладкова С.С. была отозвана Поповой Т.М., материалы дела не содержат, суд об этом уведомлен в установленном порядке не был.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Аникушина Е.В. надлежащим образом не несет бремя содержания принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества, правового значения для данного дела не имеет.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной от имени Поповой Т.М. ее представителем по доверенности Косякиным К.С., судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2019г. по доводам апелляционной жалобы Поповой Т.М.
Также в суде апелляционной инстанции дело назначено к слушанию по апелляционной жалобе ООО ТД "Тульский Кондитер" - лица, не привлеченного к участию в деле.
Косякин К.С., как представитель ООО ТД "Тульский Кондитер" по доверенности, указал в апелляционной жалобе, что данное общество подлежало привлечению к участию в деле, поскольку по иску ООО ТД "Тульский Кондитер" в июне 2018 года судом обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, залоговый кредитор в силу ст.346 ГК РФ и договора залога имеет полномочия по установлению запрета на распоряжение предметом залога, согласовывает использование предмета залога в установленных договором залога пределах, в связи с чем суду необходимо было выяснить мнение залогового кредитора ООО ТД "Тульский Кондитер" по предложенному Аникушиной Е.В. порядку пользования общим имуществом.
Судебная коллегия, рассматривая данные доводы ООО ТД "Тульский кондитер", приходит к следующему.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что
апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.06.2018г. (по гражданскому делу N 2-880\2018), которым были частично удовлетворены исковые требования ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер" к Аникушиной Е.В., Поповой Т.М., АО "Банк Интеза" о признании права на залог, обращении взыскания на имущество, отменено определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.07.2019г., впоследствии постановленное по данному делу решение в законную силу на данный момент не вступило.
Поскольку спор по настоящему гражданскому делу рассмотрен между сособственниками спорного недвижимого имущества, право собственности Аникушиной Е.В. и Поповой Т.М. на данное имущество не прекращено, реально взыскание на него не обращено, вопрос об определении порядка пользования имущества судом не разрешался, никаких требований к ООО ТД "Тульский Кондитер" по делу не заявлено, ходатайств о привлечении данной организации к участию в деле никем по делу заявлено не было, в т.ч. и Косякиным К.С., который является представителем как Поповой Т.М., так и ООО ТД "Тульский Кондитер", то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым не привлеченным к участию в деле ООО ТД "Тульский Кондитер" судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица, в связи с чем у судебной коллегии имеются предусмотренные п.4 ст.328 ГПК РФ с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ основания для оставления апелляционной жалобы ООО ТД "Тульский Кондитер" без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.М. в лице ее представителя по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер" оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
