Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3950/2019, 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-132/2020
город Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/2019 по иску Меликзаде Э.Р.о. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Меликзаде Э.Р.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меликзаде Э.Р.о. страховое возмещение в размере 2161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, судебные расходы 29900 рублей, а всего 2443900 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 19305 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Меликзаде Э.Р.о. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Меликзаде Э.Р.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 30 марта 2018 г. в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц С180" с ответчиком заключен договор добровольного страхования на срок с 30.03.2018 по 29.03.2019. Страховая сумма по рискам "Хищение и Ущерб" установлена в размере 2191 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.
26 марта 2019 г. произошел страховой случай, указанный автомобиль в результате пожара получил повреждения, по факту чего возбуждено уголовное дело.
18 апреля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив транспортное средство на осмотр и документы для страховой выплаты, однако осмотрев автомобиль, ответчик страховую выплату не произвел.
Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, в акте экспертного исследования N 327/110719 от 26.07.2019 сделан вывод о полной гибели застрахованного имущества.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в связи с наступлением страхового случая, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 2161 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, эксперта - 14 900 рублей, штраф.
Истец Меликзаде Э.Р.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме 14 900 рублей отменить, отказав в иске в этой части; в остальной части судебный акт оставить без изменения.
Настаивает, что истцом в нарушение договорных обязательств (подпункт "д" п. 10.2.2, подпункт "г" п. 11.2 Приложения 1 к Правилам страхования) страховщику не были своевременно и в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие страховое событие.
Отмечает, что фактически истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая спустя 25 дней, тогда как обязан был уведомить страховщика в течение 5 рабочих дней с момента события, о котором истцу стало известно в день, когда оно произошло (26.03.2019).
При этом, из представленных страховщику документов, а именно письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривался только факт произошедшего пожара, сведений о причинах возгорания в документах не содержалось.
Между тем, на досудебной стадии урегулирования убытка истец располагал данными о наличии заключения пожарно-технической экспертизы, однако такую информацию страховщику не сообщил, чем лишил ответчика возможности принять решение по страховому случаю.
Считает, что суд не дал должной оценке данным обстоятельствам и не учел, что страховщик ставил в известность истца о невыполнении последним обязанностей по договору, уведомлял об увеличении ввиду этого срока рассмотрения документов.
Полагает, что в результате недобросовестного поведения и бездействия со стороны истца страховщик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Меликзаде Э.Р.о. и его представитель Уманцева П.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон по добровольному страхованию имущества, в том числе нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 30 марта 2018 г. между А.Т. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Меликзаде Э.Р.о.
Период действия договора страхования определен с 30.03.2018 по 29.03.2019 (страховой полис серии * *), страховая сумма установлена по рискам "Ущерб/Хищение" в размере 2191 000 рублей, безусловная франшиза составила 30 000 рублей. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля.
Страховая премия в сумме 130 850 рублей оплачена в части при оформлении полиса, в остальной части удержана с истца в пользу страховой компании при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N 2-4327/2018.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26.08.2008 N 89 (в редакции приказа от 29.04.2016 N 252).
В период действия договора страхования 26 марта 2019 г. не позднее 03.49 часов, в результате противоправных действий неустановленного лица, находившегося на территории, прилегающей к дому * по проспекту Кольскому в городе Мурманске, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, получил повреждения.
Постановлением следователя СО N 3 СУ УМВД России по г.Мурманску от 24.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано. Постановлением руководителя следственного органа от 24.04.2019 данное постановление отменено.
По результатам проведенной проверки в рамках материала КУСП за * постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от 23 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области N 620-Э от 26 апреля 2019 г., причиной возгорания транспортного средства стал поджог.
По факту страхового случая Меликзаде Э.Р.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и необходимыми документами для страховой выплаты, представив поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчиком транспортное средство осмотрено, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра.
Согласно акту экспертного исследования N 327/110719 от 26 июля 2019 г., составленному ИП Р.Б., рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы составила 2191 000 рубль.
Экспертом сделан вывод, что поскольку стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 14 900 рублей.
Направленные в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение истцу Меликзаде Э.Р.о. не выплачено.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе письменными документами из материалов процессуальной проверки, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Решение суда в части взысканного судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения участвующими в деле лицами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 250 000 рублей.
По правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также был разрешен вопрос относительно требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, факт несения которых суд посчитал доказанным, а подлежащую к взысканию сумму в размере 14 900 рублей обоснованной и соразмерной.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего судом первой инстанции сделаны выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика указанных сумм, судебная коллегия не усматривает.
Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования и в связи с этим обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном решением суда, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недобросовестности действий истца на досудебной стадии урегулирования убытка, в результате которых страховщик был лишен возможности своевременно принять решение о выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 18.04.2019 представителем страхователя были представлены имеющиеся документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчиком в адрес истца и его представителя 22.04.2019 направлено сообщение об отсутствии полного комплекта документов, предусмотренных договором страхования, а именно - не представлено постановление ОВД о возбуждении уголовного дела/заключение органов ГПС о причинах возгорания т/с. При этом страхователь уведомлен об организации осмотра транспортного средства.
Транспортное средство представлено страховщику для осмотра, который произведен 24.04.2019 (л.д.136, 141-143), в акте осмотра содержится вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Также 29.04.2019 в дополнение к ранее поданному заявлению о страховом случае представителем истца представлены копия доверенности и паспорта представителя страхователя, реквизиты, сообщив о принятии выгодприобретателем решения о передаче годных остатков страховщику (л.д.144).
Постановление СО N 3 СУ УМВД России по г.Мурманску от 24.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела передано страховщику 11 июня 2019г. (л.д.42, 154).
Письмом от 06.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем страховщик увеличивает срок выплаты страхового возмещения.
27.06.2019 представитель истца направила ответчику претензию о нарушении установленных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения, повторно уведомив о решении страхователя передать годные остатки транспортного средства страховщику (л.д.156).
Письмом от 01.07.2019 ответчик вновь уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с возникшей необходимостью в проверке предоставленных документов.
08.07.2019 представитель истца уведомил ответчика о самостоятельной организации осмотра транспортного средства 11.07.2019, в указанную дату экспертом-техником Р.Б. произведен осмотр и 26.07.2019 составлен акт экспертного исследования об определении величины затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 327/110719.
Письмом от 17.07.2019 (л.д.163) ПАСО СК "Росгосстрах" уведомило представителя истца о невыполнении обязанности по представлению страховщику полного комплекта документов, предусмотренных договором страхования, а именно о непредставлении заключения органов ГПС о причинах возгорания транспортного средства.
Аналогичный ответ был направлен истцу 07.08.2019 на претензию о выплате страхового возмещения, поданную 05.08.2019 с приложением акта экспертного исследования N 327/110719.
В соответствии с пунктом 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171, утвержденных в ОАО "Росгосстрах" 26.07.2008, страховщик обязан:
изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую вплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения (подпункт "б");
при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 "б" и "в" Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
Пунктом 7.3 "б" Правил добровольного страхования N 171 предусмотрено право страховщика увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступления страхового случая. Подпунктом "в" установлено право страховщика увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:
- по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;
- возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.
Между тем, доказательств проведения страховщиком мероприятий, указанных в п.7.3 "б" и "в" Правил, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. О сроках, в пределах которых увеличивается срок рассмотрения документов, ответчик истца не уведомил.
Как следует из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца от 19.09.2019 (л.д.184), на дату рассмотрения судом настоящего дела решения о признании или не признании заявленного события страховым случаем страховщиком не принято.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, приводившимся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обязанность страхователя представлять заключение органов ГПС о причинах возгорания транспортного средства Правилами добровольного страхования N 171 и Приложением N 1 к указанным Правилам "Автокаско" (пункт 11.2) не предусмотрена. В то же время установленная пунктом 11.2 "г" обязанность предоставить документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события, страхователем была исполнена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнена обязанность по представлению ответчику документов, предусмотренных договором страхования, однако ответчик решение в установленном порядке по заявлению о страховом событии не принял, направленные претензии о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в не предоставлении страховщику результатов пожарно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку из материалов дела и материала проверки КУСП * не следует, что истцу направлялось или выдавалось заключение ЭКЦ УМВД от 26.04.2019.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных истцом требований, должным образом приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
