Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года №33-3950/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3950/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пряничникова Александра Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Пряничников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (далее - ООО "Интех") судебных расходов в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Интех" о взыскании с него денежных средств, выданных под отчет, судебных расходов. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела Пряничников А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате.
В судебном заседании представитель ответчика Валиева Э.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие Пряничникова А.А., представителя ООО "Интех", представившего отзыв, в котором он просил заявленные требования удовлетворить частично, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Обжалуемым определением суда на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворено частично, с ООО "Интех" в пользу Пряничникова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе Пряничников А.А. просит отменить определение полностью. Полагает, что судом занижена сумма судебных расходов.
Считает, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера судебных расходов и не содержит выводов об уровне сложности дела.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Интех" к Пряничникову А.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2018 решение суда от 15.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Интех" отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя Валиевой Э.М. в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате N 13/17 от 31.08.2017, N 09/18 от 03.05.2018.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика, расходы ответчика на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, продолжительность рассмотрения, время, затраченное представителем на участие в указанных судебных заседаниях, и выполненный представителем по делу объем работы, судебная коллегия считает разумными и обоснованными взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Доводы жалобы Пряничникова А.А. о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя занижена, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пряничникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка