Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3950/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудаковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Рудаковой Светланы Александровны неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части требований Рудаковой С.А. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Рудаковой С.А. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рудакова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, прозошедшего по вине водителя Х.У.Н., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Истец обратилась к ответчику ООО "СК "Согласие", как к страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением от 28 ноября 2016 года о наступлении страхового случая, а также с претензией от 10 апреля 2017 года о выплате страхового возмещения, однако на все обращения истца страховщик ответил отказом.
03 мая 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 48858 рублей 22 копейки.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с 19 декабря 2016 года по 02 мая 2018 года в размере 244291 рубль 10 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
В судебном заседании истец Рудакова С.А., извещенная надлежащим образом, не участвовала.
Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении настоящего иска, указывает, что обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, истец имела возможность предъявить также требование о взыскании неустойки, однако этого не сделала, основное и обеспечивающее требования искусственно разделены истцом в два раздельных исковых заявления, что повлекло также необоснованное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения первоначально заявленные Рудаковой С.А. исковые требования были завышены в два раза и поддерживались истцом вплоть до вынесения судом решения, несмотря на результаты судебной экспертизы, на основании которых судом иск удовлетворен лишь в размере 49,64% от первоначально заявленных требований, что также, по мнению подателя жалобы, указывает на злоупотребление истцом своим правом.
Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства путем взыскания неустойки в размере 80000 рублей, полагает, что в удовлетворении иска необходимо было отказать по вышеизложенным основаниям.
Находит необоснованным вывод суда о нарушении страховщиком пункта 4.22 Правил ОСАГО, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истцом не был представлен полный комплект документов, в связи с чем составление страхового акта в данном случае не предусмотрено. После представления истцом 10 апреля 2017 года исправленной справки о дорожно-транспортном происшествии документы были приняты страховщиком к рассмотрению, таким образом, срок для принятия страховщиком решения по заявлению начал течь 10 апреля 2017 года и истек 30 апреля 2017 года.
Обращает внимание, что согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик вправе направить страхователю извещение об отказе в страховой выплате.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении N22 от 04 апреля 2014 года, повторяя доводы возражений на иск, полагает недопустимым включение в срок неустойки периода с момента вынесения судом решения до вступления его в законную силу, поскольку за указанный период неустойка должна рассчитываться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему судом, по мнению подателя жалобы, оценка в решении не дана.
Полагает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим установленным Правительством Российской Федерации размерам вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Рудакова С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рудаковой С.А., под управлением К.С.А.., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Х.У.Н.. и по его вине.
В связи с наступлением страхового случая 28 ноября 2016 года Рудакова С.А. обратилась в ООО "СК "Согласие", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ответчиком отказано.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику К.В.В.., согласно экспертному заключению которого от 03 апреля 2017 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 98429 рублей 84 копейки.
10 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
На основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48858 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4815 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6950 рублей с зачетом встречного однородного требования о взыскании с Рудаковой С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходов по оплате экспертизы в размере 20784 рубля 30 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года, обстоятельства, установленные им, в том числе факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
03 мая 2018 года взысканное по решению суда страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
01 июня 2018 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 04 июня 2018 года страховщиком отказано.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 19 декабря 2016 года по 02 мая 2018 года).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с требуемых 244 921 рубль 22 копейки до 80 000 рублей.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства и последствиям его нарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 80 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду непредставления истцом полного пакета документов при первоначальном обращении за страховой выплатой и надлежащего выполнения страховщиком требований пункта 4.22 Правил ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение суда неправильным.
Кроме того, как следует из материалов дела, комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, были предоставлены в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая от 28 ноября 2016 года, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.
Из акта приема-передачи документов следует, что данная справка была принята страховщиком, как оформленная надлежащим образом.
При этом доказательств того, что страховой компанией при получении документов истца были выполнены требования пункта 4.22 указанных Правил ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей, на которое ссылается ответчик, не являлось основанием к отказу в рассмотрении заявления о страховом случае, поскольку наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке установленном Законом об ОСАГО.
При таком положении, ООО "СК "Согласие" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшей, ее виновных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом об ОСАГО неустойку.
Вопреки доводу в жалобе, непредъявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки, поскольку размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они по существу направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, и установленных им обстоятельств. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок достоверно установлен.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необходимости взыскания неустойки за период с момента вынесения судом решения от 06 февраля 2018 года до его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.
Относительно доводов жалобы о необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации понесенных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме в размере 9000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом стороне в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу Рудаковой С.А. судебные расходы, поскольку истец умышленно, с целью получения необоснованной выгоды, разделила исковые требования по одному договору, заявив отдельным иском требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года /N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о чем изложено выше, такого недобросовестного поведения со стороны Рудаковой С.А., равно как и злоупотребления правом с ее стороны, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
