Определение Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года №33-3950/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-3950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кравченко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя Кирюхина Н.А., Кравченко О.Г., открытое акционерное общество "Ерсте банк") об освобождении имущества от ипотеки (обременения),
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Кравченко С.Н. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному товариществу "ЕрстеБанк", в котором просил освободить от ипотеки (обременения) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему кредит в размере 436 472 гривен, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил Банку принадлежащее ему жилое помещение. Ответчик после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекратил деятельность своих отделений и обслуживание клиентов на территории полуострова. Изложенное привело к невозможности исполнения истцом кредитного ипотечного договора, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения данного обязательства и освобождения квартиры от наложенных ранее обременений. Тем более, что ответчик не возражает против снятия обременений. Истец считал, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС, для прощения долга, поскольку размер задолженности по состоянию на 18 марта 2014 года составил 1 614 946 рублей 40 копеек, то есть менее 5 000 000 рублей. Кроме того, истёк срок исковой давности для взыскания долга.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года иск Кравченко С.Н. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда Кравченко С.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Считал, что суд необоснованно рассмотрел иск к ООО "Юридическая Компания "Правовые Инициативы", а не к первоначально заявленном им ответчику ОАО "ЕрстеБанк", согласие на замену которого он не давал. Кроме того, ссылался, что ООО "Юридическая Компания "Правовые Инициативы" правопреемником ОАО "Ерсте Банк" не является, согласия на исполнения обязательства новому кредитору прежний кредитор не давал. Также указывает, что представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных им требований, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кравченко С.Н., Кравченко О.Г., нотариус города Севастополя Кирюхина Н.А., представители Севреестра и ОАО "Ерсте банк", не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Агабабян С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" Коваленко О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Н. приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было предоставлено им в ипотеку ОАО "Ерсте Банк".
В силу пункта N договора ипотеки данный договор обеспечивает требования к ипотекодателю, которые вытекают из заключенного сторонами Генерального кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, всех кредитных договоров, заключенных, или, которые могут быть заключены в дальнейшем, на условиях предоставления ипотекодержателем ипотекодавцу кредита в размере 90 000 долларов США.
Из договора ипотеки следует, что в рамках Генерального кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитный договор N на сумму 82 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N на сумму 8 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте N договора ипотеки стороны договорились, что ипотека сохраняет силу и в случае, если в установленном законом порядке производится должником долга по кредитному договору на другое лицо. Уступка прав по этому договору осуществляется ипотекодержателем без необходимости получения ипотекодавца, при условии, что одновременно осуществляется уступка прав требования по кредитному договору. Уступка прав ипотекодержателем по этому договору осуществляется по сделке об уступке прав, которая подлежит нотариальному удостоверению. Сведения о такой уступке права подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.
Также из Устава ПАО "Фидобанк" от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров Банка был утверждён передаточный акт, в соответствии с которым Банку было передано всё имущество, права и обязанности ПАО "Фидкомбанк", который являлся правопреемником АКБ "Престиж" (ОАО), ОАО "Ерсте Банк", а также ПАО "Ерсте Банк". Вследствие этого Банк также является всех прав и обязанностей АКБ "Престиж" (ОАО), ОАО "Ерсте Банк", а также ПАО "Ерсте Банк" и ПАО "Фидкомбанк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Фидобанк" заключило с ООО "Финансовая компания "Вендор" договор об уступке права требования N, по которому уступило последнему права требования к Должникам по кредитным договорам и/или иным договорам о предоставлении банковских услуг в объёме и на условиях, существовавших на момент заключения настоящего договора. При этом новый кредитор приобрёл права требования первоначального кредитора (пункт N договора).
В силу пункта N договора право требования переходит к новому кредитору с момента заключения настоящего договора.
Согласно реестру прав требований N, являющемуся Приложением N к договору об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО "Фидобанк" уступило ООО "Финансовая компания "Вендор" права требования к Кравченко С.Н. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Фидобанк" заключило с ООО "Финансовая компания "Вендор" нотариально удостоверенный договор N об уступке прав по договорам ипотеки, в том числе согласно Реестру прав ипотеки, по договору ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая компания "Вендор" заключило с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ИНН N, ОГРН N) договор об уступке права требования N, по которому уступило последнему права требования к Должникам по кредитным договорам и/или иным договорам о предоставлении банковских услуг в объёме и на условиях, существовавших на момент заключения настоящего договора. При этом новый кредитор приобрёл права требования первоначального кредитора (пункт N договора).
В силу пункта N договора право требования переходит к новому кредитору с момента заключения настоящего договора.
Согласно реестру прав требований N, являющемуся Приложением N к договору об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Финансовая компания "Вендор" уступило ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" права требования к Кравченко С.Н. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая компания "Вендор" заключило с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ИНН N, ОГРН N) нотариально удостоверенный договор N об уступке прав по договорам ипотеки, в том числе согласно Реестру прав ипотеки, по договору ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Н.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что до настоящего времени кредит заёмщиком не погашен, и ДД.ММ.ГГГГ одновременно с регистрацией права собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано её обременение ипотекой в пользу ОАО "Ерсте Банк", возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и отказывая Кравченко С.Н. в требованиях о прекращении ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что основное обязательство, обеспеченное ипотекой (кредитные обязательства), не прекращено, доказательств его исполнения истцом первоначальному или новому кредитору, а равно невозможности исполнить обязательство не представлено. В связи с чем, основания для снятия такого обременения с квартиры истца отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Так согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что прекращение деятельности отделений и обслуживания клиентов на территории Республики Крым и города Севастополя ОАО "Ерсте Банк" в смысле статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает апеллянт, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Кравченко С.Н.
Согласно статье 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем для рассматриваемого случая посредством принятия настоящего закона был предусмотрен внесудебный порядок урегулирования кредитной задолженности. А потому возможность исполнения Кравченко С.Н. своих обязательств, в связи с прекращением деятельности ОАО "Ерсте Банк" в городе Севастополе, не утрачена.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Кравченко С.Н. о наступлении обстоятельств, установленных статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии Законом Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС приобрёл право на реструктуризацию задолженности, о списании долга или частичном списании долга, поскольку его задолженность по кредитному договору на 18 марта 2014 года составляла менее 5 миллионов рублей.
Такое право на момент разрешения дела по существу Кравченко С.Н. не реализовал: с соответствующим заявлением в АНО "Фонд защиты вкладчиков", созданный для целей Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ не обращался, и АНО "Фонд защиты вкладчиков" по этому заявлению решения не принимал.
Указания апеллянта на истечение срока исковой давности, исчисленного с 18 марта 2014 года, по требованиям к нему о взыскании кредитной задолженности, судебной коллегией также не учитываются, поскольку само по себе истечение срока исковой давности обязательство не прекращает, а является лишь в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отказу кредитору в иске, в случае, если о применении такого срока будет заявлено должником.
Доводы апелляционной жалобы Кравченко С.Н. о том, что допущенное судом правопреемство на стороне ответчика, в результате которого произведена замена ответчика ОАО "Ерсте Банк" на ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности определения суда от 25 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве, где были отклонены как несостоятельные. Повторная проверка этих же доводов по апелляционной жалобе на решение суда законом не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основное кредитное обязательство истца не прекращено, то спорное жилое помещение освобождению от ипотеки не подлежало. Поскольку в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылки апеллянта на своё не извещение о рассмотрении дела по существу по адресу, указанному в исковом заявлении, противоречат судебной повестке (л.д. 179) и информации по отслеживанию почтовых отправлений официального сайта Почта России в сети Интернет, в соответствии с которыми извещение о судебном заседании 25 мая 2018 года отправлялось именно по адресу, указанному Кравченко С.Н. в иске, однако, адресатом получено не было, и, по истечении срока хранения, было возвращено отправителю. Доказательств не получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам истец не представлял и в апелляционной жалобе не них не ссылался. В связи с чем, такое извещение стороны судебной коллегией признаёт надлежащим.
Доводы о не извещении иных лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, ими решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о запросе ряда документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании только тех доказательств, в предоставлении которых имеются затруднения. О наличии таких затруднений сторона истца не заявляла, более того, из материалов дела следует, и подтверждено представителем Кравченко С.Н. в суде апелляционной инстанции, что самостоятельно меры к получению необходимых документов апеллянт не принимал.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В связи с чем, основания, установленные статьёй 3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка