Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определениеогоЮ. Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ж. был выдан кредит на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 42% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 502456,15 рублей, из которых: сумма основного долга - 197950,10 рублей, сумма процентов - 190450,23 рублей, штрафные санкции - 114055,82 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 23 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Ж. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8224,56 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ответчика, последовавшей 12 февраля 2016 года, то есть до обращения банка с иском в суд.
В поданной частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом определением, указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако суд не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, не учел, что истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников умершего; между тем, пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предписывает судам выяснять, кем из наследников в установленном порядке принято наследство и привлекать этих наследников к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в апреле 2018 года.
Однако из полученной записи акта о смерти N от 16 февраля 2016 года Отдела ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области следует, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 12 февраля 2016 года.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной ст. 220 ГПК РФ, правильно исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд Ж. умер, в связи с чем не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что соответствует разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу которых суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суду надлежало установить круг наследников и привлечь их к участию в деле, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (ч.1 ст. 37 ГПК РФ).
В соответствии ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной их сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
Таким образом, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, так как правоспособность гражданина прекращается его смертью, суд правомерно производство по возбужденному гражданскому делу прекратил.
При этом права банка на взыскание с наследников Ж. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Довод частной жалобы о том, что банк не имеет возможности выяснить у нотариуса информацию о наследниках принявших наследство, на правильность постановленного судом определения не влияет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований для отмены данного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
