Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3950/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тишкова Антона Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2017 года исковые требований Тишковой А.Г. к Тишкову А.Ю. о признании договора дарения автомобиля *** заключенным и признании права собственности на указанный автомобиль оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 года решение оставлено без изменения.
Тишков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тишковой А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2018 года с Вигилянтовой (Тишковой) А.Г. в пользу Тишкова А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 рублей.
В частной жалобе Тишков А.Ю. указал, что по делу не имеется доказательств чрезмерности взыскиваемых им расходов на услуги представителя. Представитель участвовал два дня в судебном заседании суда первой инстанции 22 ***, в подготовке гражданского дела и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Помимо этого, судом оставлен без внимания тот факт, что представитель осуществляла подготовку по ведению дела, выработала правовую позицию по предъявленным требованиям, изучала представленные стороной документы, а также составила письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд, разрешая заявление Тишкова А.Ю., руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя заявление Тишкова А.Ю. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из характера, сложности рассматриваемого спора, длительности его разрешения судом, характера и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объема и качества выполненной работы, принципа разумности, справедливости, баланса интересов сторон.
Материалами дела подтверждено, что представителем Тишкова А.Ю. в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: составление возражения на исковое заявление, участие в подготовке - 5000 рублей по квитанции от 10.05.17 г., участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2018 - 5000 рублей по квитанции от16.05.2018, участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2018 - 5000 рублей по квитанции от 23.05.2018, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2018 - 7000 рублей по квитанции от 10.08.2018.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).
Участие представителя Тишкова А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции *** продолжительностью 20 минут, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 11 минут, в ходе которых тезисно изложена позиция ответчика, оплачены Тишковым А.Ю. исходя из полной стоимости дня участия в судебных заседаниях адвоката. Требование Тишкова А.Ю. о полной компенсации этих расходов из объема оказанных в эти дни услуг и времени, затраченного адвокатом для этого, не отвечает принципу разумности и носит явно чрезмерный характер. В той части, по мнению судебной коллегии, судебные расходы исходя из принципов, заложенных в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., не могут превысить суммы в размере по 2000 рублей за день участия.
Расходы за участие представителя Тишкова А.Ю. в подготовке и представление им возражений на исковое заявление, учитывая принцип разумности, не превышают суммы 2000 рублей.
Таким образом, расходы подлежащие возмещению Тишкову А.Ю. составили: участие в подготовке с представлением возражений - 2000 рублей, участие в судебном заседании 22.05.2018 - 5000 рублей, участие в судебном заседании 23.05.2018 - 2000 рублей, участие в судебном заседании 21.08.2018 - 2000 рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии чрезмерности и достаточном объеме оказанных услуг по настоящему делу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, а ссылка жалобы на необоснованный характер снижения размера судебных расходов не нашла своего подтверждения, так как стоимость оказанных истцу услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тишкова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка