Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3950/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3950/2018
20 декабря 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Наумова Сергея Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.04.1999 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании домовладения бесхозяйным,
поступившее по частной жалобе представителя Наумова С.С. по доверенности - Степановой О.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Наумова Сергея Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.04.1999 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании домовладения бесхозяйным отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 1999 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании домовладения N по <адрес> бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 26 апреля 1999 года.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Наумова Н.Н. по доверенности Степанова О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из обжалуемого определения, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 1999 года отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования более 18 лет.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что решение суда было принято во время отбытия Наумовым С.С. наказания в местах лишения свободы, без его ведома, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Как указано в частной жалобе, из мест лишения свободы заявитель вернулся в ДД.ММ.ГГГГ.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда Наумов С.С., согласно штампу на почтовом конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обстоятельств, препятствовавших Наумову С.С. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности осведомиться о судьбе имущества, принадлежавшего его матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которой, как указывает заявитель, он являлся, а также узнать о наличии решения суда и обратиться с апелляционной жалобой в течение 11 лет, прошедших с момента его освобождения, заявителем не приведено.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Наумова С.С. по доверенности - Степановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка