Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-39500/2022

город Москва 4 октября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2022 по иску Слояна С.А. к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе ООО "Сущевский Вал" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. частично удовлетворены указанные выше исковые требования Слояна С.А. к ООО "Сущевский Вал", постановлено: взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Слояна С.А. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N ДОФ2.1-5.5 от 20 августа 2019 г. - 1100000 рублей, по договору N ДОФ2.1-5.6 от 20 августа 2019 г. - 1100000 рублей, почтовые расходы - 638,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14689,80 рублей; взыскать с ООО "Сущевский Вал" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4510,20 рублей; предоставить ООО "Сущевский Вал" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

При разрешении спора суд исходил из того, что сторонами не оспаривается нарушение ответчиком установленного указанными договорами срока передачи объектов долевого строительства - до 31 июля 2020 г. Вместе с тем суд не согласился с доводами истца о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку Слоян С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а количество и офисное назначение нежилых помещений (офисы NN 5.5 и 5.6 по строительному адресу: *, оплаченные истцом на сумму, соответственно, 15397181,55 рублей и 15352111,61 рублей), не свидетельствуют о том, что названные объекты долевого строительства могут использоваться для личных или бытовых нужд истца. Поэтому судом отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа. Также суд частично принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, определив ее применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере по 1100000 рублей, вместо расчетных сумм - 1809168 рубля и 1803872 рубля - за периоды просрочки по каждому договору, а именно: 64 дня - с 1 января 2021 г. по 5 марта 2021 г. и 271 день - с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. При расчете неустойки суд применил ставку 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленную в отношении граждан-участников долевого строительства ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "Сущевский Вал" ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом недостаточно полно учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить неустойку по договору N ДОФ2.1-5.5 до 527746,71 рублей, по договору N ДОФ2.1-5.6 - до 529296,04 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше обстоятельства, связанные с заключенными между сторонами договорами от 20 августа 2019 г. долевого участия в строительстве нежилых помещений офисного типа, не испиленными ответчиком ООО "Сущевский Вал" в части передачи помещений истцу Слояну С.А. в срок не позднее 31 июля 2020 г., а также правильность расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" никем не оспаривается. Размер неустойки снижен судом по каждому договору более чем в 1,5 раза с учетом заявленных ответчиком обстоятельств, связанных с пандемией.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что решение суда основано на установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено.

Доводы жалобы о дальнейшем снижении неустойки основаны на том, что эта штрафная санкция должна быть соразмерна неполученной истцом выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками - 4,63% годовых, в обоснование чего приведен соответствующий расчет.

С указанными доводами судебная коллегия не согласилась.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п.п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом при оценке соразмерности правовое значение имеет не размер процентной ставки по вкладам физических лиц, как предлагает заявитель жалобы, а размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку в спорных правоотношениях правовое значение имеет та выгода, которую получает застройщик, уклоняясь от уплаты законной неустойки.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельств, которые закон связывает со снижением неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не передает объекты долевого строительства истцу до настоящего времени, несмотря на то, что комплекс построен и введен в эксплуатацию еще 19 ноября 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru