Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-3949/2023

г. Красногорск, Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и фио (далее - ответчик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой он передал ответчику денежную сумму в размере 35 000 евро, в счет выполнения обязательств по получению SBLC (письменное обязательство банка-эмитента перед бенефициаром (экспортером, поставщиком) произвести платеж за приказодателя (импортера, покупателя) в случае невыполнения последним своих договорных обязательств и предъявлении бенефициаром письменного требования), по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. В случае невыполнения обязательств, сумма подлежала возврату до <данные изъяты>. Свои обязательства ответчик не исполнил, на неоднократные требования о возврате суммы долга ответчик не реагирует.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от <данные изъяты> в размере 35 000 евро, в рублях, на день вынесения решения по курсу Центрального банка РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40,28 евро 28 центов, в рублях, на день вынесения решения по курсу Центрального банка РФ.

Истец фио и его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме. фио ссылался на то, что к нему обратился ответчик с предложением за вознаграждение, в сумме 35 000 евро, оказать ему помощь, в поиске иностранной фирмы предоставляющую аккредитивы SBLC за оплату 10 % от суммы аккредитива. фио являясь представителем немецкой фирмы, ASI Communication согласился на данные условия. Ответчик нашел такую фирму, денежные средства в размере 35 000 евро были им получены, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик фио возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что представленная в материалы дела расписка от <данные изъяты> подтверждает факт возникновения иных отношений между ним и истцом, а именно отношений о предоставлении возмездной услуги по выпуску банковского инструмента SBLC. Данные обязательства им были исполнены в полном объеме, что подтверждается договором N <данные изъяты>M - 2021 от <данные изъяты>. В подтверждение выполненных условий по договору N <данные изъяты> - 2021 от <данные изъяты> представил письмо - подтверждение от <данные изъяты>, из которого следует, что HSBC BANK PLC, в лице уполномоченных сотрудников банка, подтверждает с полной банковской ответственностью и обязательствами готовность выпустить полностью обеспеченный наличными резервный аккредитив (SBLC) на сумму €500.000.000,00 в пользу указанного бенефициара ASI Communication e.K. в лице фио фио.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. фио передал фио денежную сумму в размере 35 000 ЕВРО, что оформлено письменной распиской.

Как следует из буквального толкования расписки от <данные изъяты>, "Я, фио получил от фио сумму в размере 35 000 евро в счет выполнения обязательств по получению SBLC по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. В случае невыполнения обязательств обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до 01.10.2021".

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что согласно достигнутой между сторонами договоренности, фио, представляющий фирму <данные изъяты>, обязался за вознаграждение в размере 35 000 ЕВРО оказать посреднические услуги поставить фирме ASI Communication, которую представлял фио, аккредитив SBLC. В целях выполнения данного поручения фио было выдано вознаграждение в виде аванса в размере 35 000 ЕВРО, который в случае неисполнения обязательств по поставке аккредитива SBLC фио обязался вернуть.

О возникновения между сторонами отношений о предоставлении возмездной услуги по выпуску банковского инструмента SBLC пояснял в судебном заседании и ответчик фио, который указал на то, что посреднические услуги по поставке фирме ASI Communication, которую представлял фио, аккредитива SBLC, были исполнены им в полном объеме. В обоснование исполнения своих обязательств сослался на договор N WITS-ABIC-HSBS-SBLC-500€M - 2021 от <данные изъяты>., согласно п. 2.1.1 которого Сторона 1 (WITS GROUP LIMITED в лице ФОДЕБА ФРАНК ВАЛЕРИ ФАДИГА) от своего имени и за счет Стороны 2 (ASI Communication e.K. в лице фио), обязуется предоставить Стороне 2 услуги по выпуску резервного аккредитива (SBLC) HSBC UK BANK PLC в количестве двух инструментов на общую сумму €500.000.000,00 сроком на 1 год и 1 месяц с подтверждением в системе межбанковской связи путем отправки SWIFT MT760; согласно п. 3.5 договора в течение 3 рабочих дней с даты совершения действий, указанных в §3.3., Банк Стороны 2, в соответствии с инструкциями Стороны 2,направляет ответ по SWIFT МТ799 BPU (ПРИЛОЖЕНИЕ к настоящему Договору) Банку Стороны 1 о готовности принять 2SBLC на сумму €500.000.000,00SWIFT МТ760 (SBLC) и произвести все необходимые платежи в соответствии с настоящим Договором; при оформлении SWIFT МТ799 BPU Сторона 2 выдает гарантию (платежное поручение) для Стороны 1 в размере 10% годовых от суммы процентов по SBLC в размере €50.000.000,00,которые будут перечислены на счета Стороны 1 в качестве годовых процентов, учитывая, что сумма в размере €500.000.000,00 является единовременным платежом за выпуск 2 (двух) резервных аккредитивов (SBLC) на сумму €500.000.000,00. Кроме того, в подтверждение выполненных условий по договору N WITS-ABIC-HSBS-SBLC-500€M - 2021 от <данные изъяты> представил письмо - подтверждение от <данные изъяты>, из которого следует, что HSBC BANK PLC, в лице уполномоченных сотрудников банка, подтверждает с полной банковской ответственностью и обязательствами готовность выпустить полностью обеспеченный наличными резервный аккредитив (SBLC) на сумму €500.000.000,00 в пользу указанного бенефициара ASI Communication e.K. в лице фио фио.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.8,309,807,808,809,431,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленная расписка от <данные изъяты> не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 35 000 евро на условиях займа, не содержит существенных условий, необходимых для признания договора займа заключенным; указанная расписка указывает на наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с оказанием возмездных посреднических услуг, о неисполнении которых со стороны ответчика заявлено истцом, как на основание взыскания указанной в расписке денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику <данные изъяты>-21г. денежных средств в размере 35000 ЕВРО на условиях займа, придя к выводу о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Несмотря на то, что стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик по поручению истца должен был за определенное денежное вознаграждение выполнить посреднические услуги, суд первой инстанции не мог рассмотреть заявленные требования из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021г.<данные изъяты>-КГ21-12-К6.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка