Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3949/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3949/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>.,
судей <данные изъяты>
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трониной М. С. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук В.И. обратился с иском к Трониной М.С. о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельных участков, ссылаясь на несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> фактическому положению на местности границ таких земельных участков.
Тронина М.С. обратилась с иском к Бондарчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> она лишена в полной мере права пользования частью принадлежащего ей участка, площадью 94 кв. м, в связи с тем, что ответчиком без её согласия на принадлежащем ей земельном участке возведено ограждение (деревянный забор) и часть капитального здания на площади 22 кв. м.
В судебном заседании представителем Бондарчука В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения при этом оставлено на усмотрение суда. Вместе с тем, в связи с объединением гражданских дел <данные изъяты> по иску Бондарчука В.И. и <данные изъяты> по иску Трониной М.С., оплату за проведение экспертизы представитель Бондарчука В.И. просила возложить на обе стороны.
Представитель Трониной М.С. против назначения по делу экспертизы не возражал, полагая, исходя из оснований иска своего доверителя, что расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на Бондарчука В.И.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Правовой Поддержки "Аспект". Расходы по экспертизе возложены на Бондарчука В.И. и Тронину М.С. в равных долях.
Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, Трониной М.С. подана частная жалоба, в которой просит возложить расходы по оплате экспертизы на Бондарчука В.И.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на Тронину М.С.
Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При этом, довод жалобы о необоснованности принятого судом определения о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем Бондарчука В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, Тронина М.С. не возражала в ее проведении. Целью назначения экспертизы было определить фактическое расположение и площадь земельных участков сторон с КН <данные изъяты>, имеется ли запользование площади земельных участков.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя Бондарчука В.И., то судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы следует возложить на Бондарчука В.И., в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Тронину М.С. с принятием нового определения о возложении обязанности по оплате на истца.
Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Тронину М. С..
В отмененной части постановить по делу новое определение, которым возложить расходы по проведению экспертизы на Бондарчука В. И..
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Трониной М. С. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
