Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3949/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-000309-20) по частной жалобе ответчика - представителя акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Лемешко О.Н. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года, которым удовлетворено требование Мисюка А. А. о взыскании судебных расходов по делу N 2-5/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-000309-20).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-5/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-000309-20) частично удовлетворил исковые требования Мисюка А. А., предъявленные к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ"), при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "ТВСЗ" в пользу Мисюка А.А. в возмещение морального вреда в размере 500.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Мисюка А.А. (том N 3 - л.д.156 - 177).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "ТВСЗ" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (том N 3 - л.д.156 - 177).

Этим же решение суд первой инстанции взыскал с АО "ТВСЗ" в пользу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования "ВМА имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7802048578) расходы по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы по счету N 243с/10-20 от 28 октября 2020 года в размере 105.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.156 - 177).

Указанное решение являлось предметом апелляционного и кассационного обжалование, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года по делу N 33-4544/2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года по делу N 88-16253/2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том N 4 - л.д.7 - 22, 80 - 86).

Между тем, 5 июля 2021 от представителя Лобанова А.В., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Мисюка А.А. на основании нотариально удостоверенная доверенность N 47 БА 3285314 от 5 марта 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.23 - 23-оборот), в Тихвинский городской суд поступило письменное заявление о возмещении затрат на оплату услуг представителя, при этом представитель Мисюка А.А. - Лобанов А.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000, 00 рублей, утверждая, что истцом понесены расходы в связи с рассмотренным и разрешенным спором в судах первой и второй инстанции (том N 4 - л.д.99 - 100)

В последующем 25 ноября 2021 года в Тихвинский городской суд поступило письменное заявление о возмещении затрат на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, при этом представитель Мисюка А.А. - Лобанов А.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей (том N 4 - л.д.120).

Представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N ТВСЗ-204-3 от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 4 - л.д.134 - 136), не согласилась с доводами, изложенными в ходатайствах о взыскании судебных расходов, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в общей сумме 60.000, 00 рублей, при этом полагала возможным взыскать судебные расходы в размере 12.500, 00 рублей (том N 4 - л.д.132 - 133-оборот).

Определением Тихвинского городского суда от 7 апреля 2022 года требование Мисюка А.А. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию АО "ТВСЗ" в пользу Мисюка А.А. на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-5/12021 в Тихвинском городском суде Ленинградской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 50.000, 00 рублей (том N 4 - л.д.150 - 153).

Представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N ТВСЗ-204-1 от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 4 - л.д.160 - 161), не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 7 апреля 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, имея ввиду положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Податель жалобы считала, что размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя не может превышать 9.000, 00 рублей (том N 4 - л.д.156 - 157-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в сумме 60.000, 00 рублей Мисюк А.А. представил:

договор на оказание юридических услуг, заключенный 3 марта 2020 года между Лобановым А.В. и Мисюк А.А., по условиям которого Лобанов А.А. обязался оказать Мисюку А.А. услуги представителя в Тихвинском городском суде Ленинградской области по иску к АО "ТВСЗ", в том числе о взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг определена в размере 30.000, 00 рублей, при этом подписанием договора стороны подтвердили передачу денежных средств по договору (том N 4 - л.д.101 - 101-оброт);

договор на оказание юридических услуг, заключенный 20 мая 2020 года между Лобановым А.В. и Мисюк А.А., по условиям которого Лобанов А.В. обязался оказать Мисюку А.А. услуги представителя в Ленинградском областном суде, а также услугу по составлению возражений на апелляционную жалобу по делу N 2-5/2021, стоимость услуг определена в размере 15.000, 00 рублей, при этом подписанием договора стороны подтвердили передачу денежных средств по договору (том N 4 - л.д.102 - 102-оброт);

договор на оказание юридических услуг, заключенный 21 сентября 2021 года между Лобановым А.В. и Мисюк А.А., по условиям которого Лобанов А.В. обязался оказать Мисюку А.А. услуги представителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, а также услугу по составлению объяснений на кассационную жалобу по делу N 2-5/2021, стоимость услуг определена в размере 15.000, 00 рублей, при этом подписанием договора стороны подтвердили передачу денежных средств по договору (том N 4 - л.д.121 - 121-оброт);

нотариально удостоверенная доверенность N 47 БА 3285314 от 5 марта 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.23 - 23-оборот).

В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Мисюком А.А. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением инициированного им спора в судах трех инстанций.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участие в четырех судебных заседаниях в Тихвинском городском суде, одном судебном заседании в Ленинградском областном суде, а также в суде кассационной инстанции и, исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 50.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 7 апреля 2022 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом снижения суммы взысканных расходов на оплату юридических услуг с 60.000, 00 рублей до 50.000, 00 рублей, учел все определенные законом в качестве необходимых критерией, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии завышенного размера судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и в контексте удовлетворения исковых требований Мисюка А.А. судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 7 апреля 2022 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть положен в основу отмены или изменения судебного постановления доводы ответчика о нарушении принципа пропорционального распределения судебных издержек по данному делу. Следует отметить, что руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данной ситуации исковые требования Мисюка А.А. были удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции снизил размер денежной компенсации морального вреда и отказал во взыскании утраченного заработка. Однако к указанным требованиям не применим принцип пропорционального распределения издержек.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Лемешко О.Н. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка