Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шовиной Екатерины Александровны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марковой Нины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шовиной Екатерины Александровны в пользу Марковой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8241 рубль.
Взыскать с Шовиной Екатерины Александровны в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Шовиной Е.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на ксерокопирование документов 441 руб., на составление доверенности 1500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Марковой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, то есть был причинен легкий вред здоровью. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, Шовина Е.А., совершившая наезд на пешехода. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.07.2020 года Шовина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика Марковой Н.В. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб. С учетом уплаченных ответчиком в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 руб. Маркова Н.В. просит взыскать с Шовиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шовиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тутаевского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Маркова Н.В., Шовина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили. Шовина Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, является Шовина Е.А., которая, управляя принадлежащим ей автомобилем, на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота направо не уступила дорогу истцу, переходившей проезжую часть дороги, в результате чего был совершен наезд на пешехода.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести и характера нравственных и физических страданий, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения ответчика, частичного возмещения Шовиной Е.А. морального вреда истцу в сумме 10000 рублей, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей. С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд взыскал с ответчика с пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей, ксерокопирование документов - 441 рубль, оформление доверенности - 1500 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100,103 ГПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2020 года в <данные изъяты>. на нерегулируемом перекрестке <адрес> Шовина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота направо не уступила дорогу пешеходам Марковой Н.В. и ФИО1., переходящим проезжую часть дороги, в результате чего совершила наезд на указанных пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Маркова Н.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 20.03.2020 года у Марковой Н.В. обнаружено повреждение - <данные изъяты>, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Вина Шовиной Е.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью - легкий вред, личности истца - ДД.ММ.ГГГГ рождения, длительности периода восстановления, соответствует обстоятельствам дела и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Шовина Е.А. в отзыве на исковое заявление при разрешении спора по существу ссылалась на нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие ипотечного кредита, трудоустройство по срочному трудовому контракту на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, возможной сложности в последующем трудоустройстве, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, материальное и семейное положение ответчика учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Произведенная Шовиной Е.А. выплата в пользу истца в добровольном порядке в счет компенсация морального вреда в размере 10000 рублей также учтена судом первой инстанции и вопреки позиции апеллянта основанием для еще большего уменьшения размера компенсации не является. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей носят чрезмерный характер, при определении их размера судом не учтены требования разумности и справедливости, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы Марковой Н.В. по доверенности представлял Ракутов И.А. (л.д. 21).
Согласно договору оказания юридических услуг от 23.10.2020 года (л.д. 5), стоимость услуг по договору составила 8000 рублей, из которых 3000 рублей - консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, 5000 рублей представление интересов в суде 1 инстанции (п. 4.1 Договора). Согласно квитанции N от 23.10.2020 г. Марковой Н.В. оплачено 8000 рублей (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела представителем было подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг (консультирование, сбор документов, подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции), считает, что взысканная сумма 6000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.
Довод жалобы о том, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шовиной Е.А., правового значения для разрешения вопроса о возмещении истцу, как лицу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по данному гражданскому делу не имеет.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шовиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
