Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Губайдулина О,В, к Чиндакову А.П., Межрайонной ИФНС N 6 по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОАО ИКБ "Совкомбанк", ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, Илекское РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Илекский районный суд Оренбургской области, указывая на то, что (дата) он приобрел автомобиль ***, (дата) года выпуска, белого цвета, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, номер кузова N у продавца Чиндакову А.П., был оформлен договор купли продажи, в тот же день денежные средства за автомобиль в размере 65000 рублей истец передал продавцу, о чем свидетельствует расписка в составленном договоре. Впоследствии он обратился в ГИБДД по Оренбургской области для перерегистрации автомобиля, однако ввиду наложения запрета регистрационных действий в регистрации автомобиля ему было отказано. Согласно договору от (дата) продавец автомобиля Чиндаков А.П. передал ему как покупателю автомобиль в момент подписания договора. Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, (дата) года выпуска, белого цвета, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, наложенного постановлениями Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата),(дата), (дата), (дата), (дата).

В судебное заседание истец Губайдулин О.В. не явился, обратился в суд с заявлением, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Чиндаков А.П. просил рассмотреть данное дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по Оренбургской области в судебном заседании в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве, действующая на основании доверенности ФИО7 просила в удовлетворении искового заявления Губайдулина О.В. отказать, так как с момента вступления в силу Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2018 года N 178/565 у сотрудников ГИБДД отсутствует физико-техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей, направленные в органы Госавтоинспекции в электронном виде, служат для проверки сведений и вносимых изменений в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ОАО ИКБ "Совкомбанк", УФССП России по Оренбургской области, Илекское РОСП УФССП России по Оренбургской области судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях указал, что исковые требования не признает, так как у собственника автомобиля ***, (дата) года выпуска, белого цвета, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N Чиндакова А.П. имеется задолженность по налогам, которая не погашена до настоящего времени. Сведений об отчуждении транспортного средства в налоговый орган не поступало. Инспекция считает, что Чиндаков А.П. выводит имущество из своей собственности с целью уклонения от уплаты задолженности по налогам, что влечет за собой потерю бюджета.

Решением Илекского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2021 года исковые требования Губайдулина О,В, удовлетворены.

Суд постановил: "Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, (дата) года выпуска, белого цвета, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, наложенные судебным приставом исполнителем Илекского РОСП от: (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

от (дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

от (дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата);

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата)."

На указанное решение суда ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, цель которой - избежание обращения взыскания на автомобиль.

В судебное заседание стороны и лица, участвующие в деле не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Чиндакова А.П., межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области (ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Губайдулиным О.В. и Чиндаковым А.П. (дата) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, белого цвета, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, номер кузова N. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Оплата стоимости транспортного средства денежные средства в размере 65 000 рублей производится путем 100% предоплаты. Согласно расписке, оформленной в договоре купли - продажи транспортного средства (дата), Чиндаковым А.П. от Губайдулина О.В. получены денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Оценив указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора от (дата) определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре указан его предмет - транспортное средство, марка, модель, цвет кузова, год выпуска, номер кузова, регистрационный номер, цена договора и порядок передачи транспортного средства, согласованный сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от (дата) заключенным.

Для выяснения обстоятельств передачи транспортного средства по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что он является соседом истца по гаражу, ему известно, что в 2018 году Губайдулин О.В. приобрел в (адрес) автомобиль ***, транспортное средство было передано истцу, неоднократно истец производил ремонт автомобиля, и автомобиль находится у истца в настоящий момент.

Факт несвоевременной регистрации Губайдуллин О.В. обосновал тем, что на момент приобретения автомобилю требовался восстановительный ремонт, вследствие чего с заявлением о постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД истец сразу же после заключения договора купли-продажи не обратился. Эти пояснения истца согласуются с объяснениями свидетеля ФИО8 и представленными в материалы дела заказ - нарядом N от (дата), актом об оказании услуг на ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, квитанцией об оплате ремонта от (дата) на имя Губайдулина О.В., согласно которым автомобиль действительно имел механические повреждения.

После восстановления автомобиля при исполнении обязанности по его регистрации в органе Госавтоинспекции истцу стало известно, что в отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий по обязательствам продавца - Чиндакова А.П.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше доказательств, признал договор купли продажи автомобиля от (дата), заключенный между Губайдуллиным О.В. и Чиндаковым А.П. добросовестной сделкой, и указал, что договор заключен до вынесения запрета на регистрационные действия транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

Довод апеллянта о мнимости совершенной сделки - договора купли-продажи автомобиля от (дата) судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N - никаких ограничений на автомобиль наложено не было, в залоге он не находился, в связи с чем, его собственник Чиндаков А.П. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, в данном случае Губайдулина О.В.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи заключен сторонами после наложения запрета на регистрационные действия, а также не представлены доказательства, опровергающие добросовестность действий истца при заключении сделки.

Ссылка апеллянта на то, что истец в предусмотренный законом срок не переоформил транспортное средство, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не обоснована.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.