Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3949/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве по закону
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием уменьшить размер обязательной доли в наследстве по закону, причитающейся ответчику, в части права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес]
В обоснование иска указано, что 08.09.2011г. ФИО1 было написано завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано сыну - истцу ФИО2 [дата]г. ФИО1 умер, ФИО1 при жизни подарил истцу ? долю из своей ? доли двухэтажного жилого дома общей площадью 230,2 кв.м. по адресу: [адрес], а оставшуюся долю завещал ему. Истец более семи лет проживал и проживает по настоящее время в вышеуказанном жилом доме, входящем в наследственную массу и завещанную наследодателем, расположенным по адресу: [адрес], с умершим отцом и своей семьей: супругой ФИО9 и двумя дочерями. Это жилье является единственным местом для проживания ситца. В настоящее время истец поддерживает жилой дом в надлежащим состоянии, осуществляет ремонт жилого помещения.
Наследником первой очереди по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ответчик ФИО3, [дата] года рождения, супруга наследодателя. Ответчик при жизни наследодателя имуществом в виде жилого дома не пользовалась и после его смерти по своему материальному положению имеет возможность и в дальнейшем не пользоваться обязательной долей в наследстве. Наследница по закону ФИО3 не находится в бедственном материальном положении; истцу известно, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: [адрес], доля которой перешла в дар ответчику от умершего в 2014г., о чем свидетельствует договор дарения доли в квартиры, в которой ответчик проживала и проживает по настоящее время.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом с нарушением принципа относимости и допустимости доказательств принял в качестве доказательств свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу [адрес] которой проживает ответчица. Из приобщенной к жалобе выписки из ЕГРН следует, что ни истец, ни наследодатель не являются правообладателями указанной квартиры. Суд не принял во внимание срок владения истцом спорным объектом недвижимости, а ответчица не предоставила доказательств пользования спорным объектом и оплаты его содержания. Осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передать наследнику по завещанию спорное имущество. Имущественное положение наследника на обязательную долю позволяет уменьшит ее размер, а ответчица не находится в бедственном положении.
На апелляционную жалобу ответчицей принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой [адрес], что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 08.09.2011г., свидетельством о госрегистрации права от 12.08.2014г., выпиской из ЕГРН от 15.06.2020г. Право собственности на указанную долю в жилом доме у ФИО1 возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 8.09.2011 г (л.д.67) и исключает притязания ответчицы на спорное имущество как на совместно нажитое в браке.
Он же являлся собственником земельного участка [номер] общей площадью 500 кв.м, в СДТ N[адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2018г. и 16.06.2020г., свидетельством [номер] от 21.07.1993г. (л.д.18-20).
08.09.2011г. ФИО1 было оформлено завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано истцу ФИО2, что подтверждается завещанием [адрес] от 08.09.2011г. (л.д.13).
ФИО1 при жизни подарил истцу 1/2 долю из своей ? доли двухэтажного жилого дома общей площадью 230,2 кв.м. (инв. [номер]) по адресу: ФИО4 [адрес], что подтверждается договором дарения доли жилого дома от [дата] (л.д.14-15), а оставшуюся долю завещал ему, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 12.08.2014г., выпиской из ЕГРН от 15.06.2020г. (л.д.17). Истец ФИО2 с 2015 г зарегистрирован и проживает вместе с дочерями в спорном доме (л.д.21-25).
[дата]г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV- ТН [номер] от [дата]г. (л.д.10).
Заявление о вступлении в наследство по завещанию 05.06.2020г. подано ФИО2 (сыном ФИО1) (л.д.62).
Заявление о вступлении в наследство - на обязательную долю в наследстве - подано 15.06.2020г. ФИО3 (супругой ФИО1) (л.д.63).
С учетом оснований возникновения у наследодателя ФИО1 права собственности долю спорного жилого дома (в порядке наследования), данное имущество является личным имуществом ФИО1 и на него не распространяется режим общей собственности супругов (ст.36 СК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника ФИО3, ФИО2 ссылался на то, что являясь наследником по завещанию, он при жизни наследодателя с 2015 года проживал и был зарегистрирован с дочерями Дианой и Анастасией в доме по адресу: [адрес], который является для него единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как ФИО3 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, местом ее постоянного жительства является квартира по адресу [адрес], в которой она имеет на праве собственности 1/3 долю. ФИО3 по своему материальному положению имеет возможность и в дальнейшем не пользоваться обязательной долей в наследстве.
Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что:
- ответчик является нетрудоспособной по возрасту и инвалидом 3 группы,
-в собственности имеет лишь 1/3 долю квартиры по адресу[адрес], а истец и наследодатель ФИО1 также являются собственниками - по 1/3 доли каждый,
-истцом предъявлены требования об уменьшении обязательной доли в [адрес], в то время как умерший при жизни являлся собственником долей и другого недвижимого имущества, в отношении которого не предъявлены требования.
-исковое заявление не содержит указания о размере уменьшения обязательной доли ответчика в наследстве, поскольку не содержится требование об отказе в присуждении обязательной доли ответчику.
С данными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку судом в полной мере не были проверены вопросы имущественного положения наследников по закону и по завещанию, а свои выводы суд, по мнению коллегии, построил на недопустимых доказательствах, в частности на свидетельстве о государственной регистрации права ФИО3 от [дата] на 1/3 доли в квартире по адресу [адрес] (л.д.106), согласно которому сособственниками долей (по 1/3) являются истец ФИО2 и наследодатель ФИО1, ответчица ФИО3 Суд не проверил актуальность имеющихся в данном свидетельстве сведений на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела выписку из ЕГРН на [дата] (л.д.141), согласно которой собственниками вышеуказанной квартиры общей площадью 41,2 кв.м. является ФИО3 (1/3 доля) и с [дата] Свидетель N 1 (2/3 доли), приходящаяся сестрой истцу и дочерью ответчице (л.д.122).
Таким образом, выводы суда о наличии у истца доли в праве собственности в квартире по адресу [адрес] опровергаются материалами дела.
Выводы суда о том, что истец в иске не указал, размер уменьшения обязательной доли в [адрес] в количественном выражении, коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что он просит уменьшить обязательную долю ответчицы на размер ее доли в спорном доме, т.е. отказать в ее присуждении.
Доля ответчицы в спорном доме определяется по правилам ст.1149 ГК РФ и составляет 1/16 (1/4:2*1/2), где
-1/4 -размер наследственной доли в спорном доме
-2 -количество наследников по закону
-1/2- размер обязательной доли ответчицы.
С учетом площади [адрес],2 кв.м., на долю ответчицы приходится 14,37 кв.м., что соответствует 1/16 доле.
На долю ответчицы в квартире по адресу [адрес] приходится 13,7 кв.м., что сопоставимо с приходящейся на нее долей в спорном доме.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 суду показали, что после смерти отца истец перестал пускать в спорный дом ответчицу, хотя до смерти мужа ответчица проживала в доме (л.д.121-122).
Свидетель Свидетель N 3 суду показала, что ответчица в спорном доме не проживала, с умершим у нее никаких отношений не было (л.д.122 оборот)
Свидетель Свидетель N 4 показала, что с умершим она до его смерти проживала в гражданском браке в течение 6 лет, и в спорном доме ее никогда не видела.
С учетом вышеуказанного, коллегия исходит из наличия у ФИО3 самостоятельного права пользования квартирой по адресу [адрес] как собственником доли жилого помещения, в то время как спорный дом не является общей собственностью ответчицы и наследодателя.
Таим образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения обязательной доли ответчицы сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств. Коллегия учитывает, что право проживания истца в спорном недвижимом имуществе имеется у него ввиду наличия у него права собственности на долю жилого помещения и возникло до смерти наследодателя, заинтересован в его использовании для проживания с семьей, в то время как ответчица никогда не проживала в спорном жилом помещении. Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик имеет прямой интерес в пользовании названным имуществом, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
В силу ст.98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 450 руб, из которых 300 руб оплачены при подаче иска (л.дю.5) и 150 руб - при подаче апелляционной жалобы (л.д.139).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследстве открывшемся после смерти ФИО1 и состоящей из 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу [адрес].
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
